Дело № 21-535-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «10» октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
по жалобе Козлова С.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Козлова и «<данные изъяты>» под управлением Ислентьева.
Определением инспектора ОБДПС ОГИБДД по г. Новокузнецку от 6 июня 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. В мотивировочной части определения должностным лицом был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Козлова, который в нарушение положений п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра.
Козлов обжаловал определение в суд, ссылаясь на то, что требования п.8.1 Правил дорожного движения им были выполнены; что при рассмотрении дела не были опрошены все свидетели дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2011 г. определение было оставлено без изменения.
В жалобе Козлов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Исленьевым п.п. 9.1, 9.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения; что при рассмотрении жалобы судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу; необоснованно было отказано в допросе свидетелей.
Козлов Ислентьев надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что определение и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в возбуждении дела, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения со стороны Козлова выразилось в том, что он перед началом движения не убедился в безопасности маневра.
Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не дал надлежащей оценки объяснениям участников происшествия, из которых следует, что Ислентьев осуществлял обгон, Козлов совершал поворот налево.
Должностное лицо не учло, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, и не установило, кто из участников происшествия имел преимущество в движении.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным.
Указанные нарушения не были учтены судьей при рассмотрении жалобы.
Поэтому определение и судебное решение также нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ОБДПС ОГИБДД по г. Новокузнецку от 6 июня 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2011 г. отменить. Производство по делу прекратить.
Судья: