Дело № 21-546-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «12» октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Медведева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Медведева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе Медведева А.Н. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 24 июня 2011 г. Медведев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Медведеву было отказано.
В жалобе Медведев А.Н. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушил, двигался на технически исправном автомобиле; что функцию по проверке технического состояния транспортных средств выполняют государственные технические инспекторы ГИБДД на стационарных постах и контрольных постах милиции, а также на КПП; что замеры светопропускаемости стекол были произведены с нарушениями; инспектором ОГИБДД необоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, заслушав Медведеав, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 21,2 %.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ОГИБДД с применением специального технического средства.
При таких обстоятельствах действия Медведева должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Медведева районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Тогда как из постановления следует, что событие административного правонарушения Медведев не оспаривал.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Из материалов дела видно, что постановление по делу было вынесено инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово лейтенантом милиции в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства.
Медведев при привлечении его к административной ответственности действия сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускания стекол, непосредственно показания прибора не оспаривал, с предъявленным правонарушением и назначенным наказанием был согласен.
Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является проверкой технического состояния транспортного средства, которая проводится в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2011г. оставить без изменения, жалобу Медведева А.Н. – без удовлетворения.
Судья: