Дело № 21-543-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 12 октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гусельникова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
дело по жалобе Фризен С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе Гусельникова В.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД от 12 мая 2011 г. Гусельников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 700 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 10 июня 2011 г. постановление от 12 мая 2011 г. отменено в связи с отсутствием в действиях Гусельникова состава административного правонарушения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 г. жалоба Фризен удовлетворена, решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 10 июня 2011 г. отменено, дело по жалобе Гусельникова направлено на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать жалобу.
В жалобе Гусельников просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, не были приняты во внимание повторные показания Чебекова, не были приняты во внимание показания Левчука.
Проверив материалы дела, заслушав Гусельникава, поддержавшего доводы жалобы, Фризен, возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Рассматривая дело по жалобе Гусельникова и отменяя постановление инспектора ГИБДД, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, при этом свои выводы мотивировало тем, что согласно показаниям Гусельникова и свидетеля Ситенко, автомобиль Гусельникова выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а из показаний свидетелей Чебекова, Чебековой, Щапина, Семеновой не установлено какой именно сигнал светофора горел при выезде на перекресток Гусельникова - желтый или красный. Однако при этом не учло, что Гусельников на указанное обстоятельство, а именно отсутствие технической возможности остановить свое транспортное средство без экстренного торможения не ссылался, последовательно указывая на выезд на разрешающий сигнал светофора. Тогда как согласно объяснениям Чебекова, Чебековой, Щапина, Семеновой, оснований сомневаться в которых материалы дела не содержат, последовательно указывают на выезд Гусельникова на запрещающий сигнал светофора.
Также из решения следует, что согласно объяснений свидетеля Левчук, тот при подъезде к перекресту, заметил на стойке светофора мигающий зеленый сигнал, после чего остановился и увидел на перекрестке облако пыли. Тогда как в письменных объяснениях Левчук пояснял, что, остановившись на красный свет, увидел на перекрестке облако пыли.
Однако, приводя не верно изложенные показания Левчук в решении, должностное лицо в нарушении ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ сослалось на доказательство, которое в материалах дела отсутствовало.
Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона решение.
Доводы жалобы Гусельникова являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Гусельникова В.В. – без удовлетворения.
Судья: