Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «05» октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении
Петрова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе Петрова А.И. на решение судьи Гурьевского городского суда от 07 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 06 мая 2011г. Петров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Петров обжаловал постановление в суд. Решением судьи Гурьевского городского суда от 07 сентября 2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе Петров просит решение отменить, мотивирует тем, что он должностным лицом, подлежащим административной ответственности, в соответствии с примечания к ст.2.4 КоАП РФ, не является, в его должностные обязанности вопросы промышленной безопасности не относятся, ему полномочия не предоставлялись и судом не проверялись. Одновременно Петров заявил ходатайство о восстановлении срока опротестования решения, ссылаясь на то, что копия решения им получена 09.09.2011.
Из материалов дела видно, что жалоба на решение была подана Петровым 19 сентября 2011 г. (л.д.122), копия решения получена Петровым 10.09.2011г.(л.д.120) При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске Петровым срока обжалования решения отсутствуют.
Петров надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с участием защитника. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Петрова А.И. – Тишковского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что в результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., должностными лицами Ростехнадзора проверки ОАО»<данные изъяты>», выявлены следующие нарушения требований ФЗ»О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:
1.На предприятии отсутствует перечень технологических трубопроводов, (нарушены абз. 1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.9.4.1 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов« ПБ 03-585-03, п.9 Должностной инструкции главного энергетика)
2.Отсутствуют инструкции по остановке и пуску в работу после ремонта, для осмотра, чистки или ремонта технических устройств связанных с продуктами разделения воздуха. Утвержденные техническим руководителем организации: газификаторы АГУ-8К(6000-500/200), Г-7,4/0,25/20 и кислородопроводов.( нарушены абз. 1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.4.18 «Правила безопасности при производстве и потребления продуктов разделения воздуха « ПБ 11-544-03, п.9 Должностной инструкции главного энергетика)
3. Отсутствуют инструкции по осмотру, ревизии, ремонту и испытаниям трубопроводов кислорода( нарушены абз. 1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.12.12 ПБ 11-544-03, п.9 Должностной инструкции)
4. В инструкции «Обезжиривание оборудования работающего в среде кислорода» ТИ-112-ЭН.Ц-04-2008, не определена периодичность обезжиривания и виды работ выполняемые по наряду-допуску, а также не указаны методы определения и нормы содержания жировых загрязнений на поверхностях оборудования и трубопроводов находящихся в контакте с газообразным и жидким кислородом( нарушены абз. 1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.18.1 ПБ 11-544-03, п.9 Должностной инструкции)
5. Отсутствует паспорт на технологический трубопровод кислорода от здания кислородной станции, до врезки в действующую магистраль механического цеха, сортопрокатного цеха, мартеновского цеха, участка подготовки шахты мартеновского цеха, в схеме не указана отбраковочная толщина элементов трубопровода (нарушены абз.1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.9.4.1 ПБ 03-585-03, п.9 Должностной инструкции).
6. В технологической документации на килородопровод Ремонтно-механического цеха № и Мартеновского цеха №-МЗ отсутствуют:- отбраковочная толщина элементов трубопровода; - акты ревизии и отбраковки элементов трубопровода; - акты на ревизию, ремонт и испытание арматуры; - акты периодического визуального осмотра трубопровода; - журнал установки и снятия заглушек(нарушены абз.1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.9.4.1 ПБ 03-585-03, п.9 Должностной инструкции).
7. В местах подключения к цеховому кислородопроводу РМУ не исключена возможность перетекания кислорода в баллоны с пропаном, отсутствуют обратные клапаны на газорезательной аппаратуре(нарушены абз.1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.14.3.7 ПБ 11-544-03, п.9 Должностной инструкции).
8. Отсутствуют стационарные площадки для обслуживания трубопроводной арматуры участка кислородопровода на стене литейного цеха и на стене Экспресс- лаборатории мартеновского цеха, расположенные на высоте более 2.2 м. (нарушены абз.1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.12.9 ПБ 11-544-03, п.9 Должностной инструкции).
9. В помещении экспресс- лаборатории мартеновского цеха, связанном с потреблением ПРВ, не осуществляется контроль за состоянием воздушной среды. Объемная доля кислорода в воздухе помещения Экспресс- лаборатории должна составлять не менее 19% и не более 23%. Порядок контроля воздушной среды- применение автоматических газоанализаторов в устройством сигнализации (нарушены абз.1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.4.37 ПБ 11-544-03, п.9 Должностной инструкции).
10. В перечень помещений и мест в которых содержание кислорода в объемной доле должен быть не менее 19% и не более 23 % утвержденной техническим руководителем ОАО»<данные изъяты>», не включено помещение Экспресс- лаборатории мартеновского цеха (нарушены абз.1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.14.3.8 ПБ 11-544-03, п.9 Должностной инструкции).
11. При периодическом отборе кислорода из трубопровода, в здании шахтового двора определения разделки и подготовки шахты мартеновского цеха, отключающая арматура для подсоединения гибких шлангов не размещена в металлическом шкафу(нарушены абз.1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.14.3.9 ПБ 11-544-03, п.9 Должностной инструкции).
12. При разработке оперативной части плана ликвидации аварий не предусмотрена согласованность действий производственного персонала организации, пожарных и медицинских подразделений (нарушены абз.1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.4.3.Инструкции по составлению планов ликвидации(локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах»РД 11-561-03, п.9 Должностной инструкции).
13. В плане ликвидации аварий Энергетического цеха, на план размещения технических устройств в помещение не нанесены противопожарные средства, средства связи и оповещения, система вентиляции, эвакуационные выходы, места подъезда и маневрирования спецтехники(нарушены абз.1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, ч.III РД 11-561-03, п.9 Должностной инструкции).
14. В паспорте Газификационно - наполнительной станции Энергетического цеха отсутствуют данные о среде и сроке эксплуатации здания. Отсутствуют отметки о дате ввода в эксплуатацию и проведении ремонтов(нарушены абз.1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.2.2 «Методические рекомендации по организации и осуществлении контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах» РД 11-126-96, п.9 Должностной инструкции).
15. Результаты работ по надзору за состоянием строительных конструкций не оформляются систематическими наблюдениями и текущими периодическими осмотрами в журнале по эксплуатации. Журнал чистый, записей нет( нарушены абз.1 ч.2 ст.9 ФЗ №116-ФЗ, п.п.2.7 РД 11-126-96, п.9 Должностной инструкции).
16. Не проведена экспертиза промышленной безопасности, отсутствует положительное заключение ЭПВ здания Газонаполнительной станции ОАО»<данные изъяты>» 1938г. постройки. ( нарушеныабл.10 ч.1, абз.1 ч.2 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ №116-ФЗ, п.9 Должностной инструкции).
17. На пущенный в эксплуатацию кислородопровод смонтированный от здания кислородной станции до врезки в действующую магистраль механического цеха, сортопрокатного цеха, мартеновского цеха, участка подготовки шахты мартеновского цеха, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации РП.ГТС-01.12.09 «Техническое перевооружение снабжение цехов завода и технологических процессов продуктами разделения воздуха выполненными ООО» <данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией.
Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела должностное лицо Ростехнадзора дало правильную оценку и обоснованно признало Петрова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Жалоба Петрова рассмотрена районным судом в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.
В примечании к ст.2.4 КоАП РФ содержатся разъяснения, касающиеся случаев осуществления полномочий единоличного исполнительного органа организации не физическим, а юридическим лицом (управляющей организацией) которые применяются, когда дело возбуждается в отношении единоличного исполнительного органа. Само по себе руководство организацией управляющей компанией не исключает административной ответственности работников управляемой организации, если они осуществляют постоянно или временно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Таким образом, в соответствии с положениями КоАП РФ должностными лицами признаются не только лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа организации, но также и лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
Петров является работником управляемой организации, в соответствии должностной инструкцией в его обязанности входит соблюдение требований промышленной безопасности.
Наличие выявленных нарушений промышленной безопасности жалобой не оспаривается.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Гурьевского городского суда от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу ПетроваА.И. - без удовлетворения.
Судья: