Дело № 21-558/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 19 октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А., ФИО1 на решение судьи Киселевского городского суда от 8 сентября 2011 г. по жалобе защитника на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2011 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением А. и»<данные изъяты> № под управлением Б.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску от 16 августа 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В определении указано, что водитель А. в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем под управлением Б..
Данное определение было обжаловано защитником А., ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 августа 2011 г. (л.д. 5).
Решением судьи Киселевского городского суда от 8 сентября 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник ФИО1 просит решение отменить, указывая, что суд не принял во внимание то, что пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия менялись; из пояснений свидетелей С., П., Д., В. следует, что автомобиль под управлением Б. двигался с большой скоростью, что не обеспечивало безопасность движения; суд не обосновал, по каким основаниям он критически оценил пояснения указанных свидетелей; суд необоснованно ссылается на видеозапись происшествия; инспектором не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А..
Проверив материалы дела, выслушав Б., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Рассматривая дело, судья указанные требования закона не выполнил, по окончании рассмотрения дела решение в полном объеме не огласил, оглашена резолютивная часть решения, которая представлена в материалах дела, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Киселевского городского суда от 8 сентября 2011 г. отменить, жалобу защитника А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.