Дело № 21-550/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 19 октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Жидкова С.А. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 августа 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми установками и тепловыми сетями от 28 июня 2011 г. <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Жидков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Жидков С.А. просил постановление отменить, указывая, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом; постановление не мотивировано в части отнесения его к должностным лицам.
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 августа 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Жидков С.А. просит решение отменить, указывая, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие без надлежащего извещения; не проверены доводы его жалобы на постановление; суд не учел, что он принят на работу в МУП <данные изъяты> Жидковым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения суда Жидкову С.А. была направлена судом 24 августа 2011 г. (№).Данных о дате получения им копии решения суда материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах следует считать, что жалоба подана в установленные сроки.
Жидков С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая заявленное ходатайство, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жидкова.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением №-р от 10 июня 2011 г. и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора с 23 по 24 июня 2011 г. была проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных нормативными актами в МУП <данные изъяты> по результатам которой 23 июня 2011 г. в отношении <данные изъяты> Жидкова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
28 июня 2011 г. в отношении Жидкова С.А., ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями вынесено постановление, которым установлено нарушение требований п.п. 10.3.1, 10.3.5, 10.3.15 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03 в части не обеспечения безопасных условий хранения кислородных баллонов, отсутствия устройства для закрепления от возможного падения баллонов; журналы учета газовых баллонов не представлены; не отмечается остаточное давление в возвращаемых пустых баллонах. В нарушение требований п. 7.1.1 Правил ответственным лицом не обеспечивается выполнение Правил, а обслуживающим персоналом – инструкций.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приказом № от 5 февраля 2011 г., актом проверки, уведомлением об устранении нарушений.
Перечисленным доказательствам должностное лицо, уполномоченное в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ на рассмотрение дела об административном правонарушении, дало верную оценку, обоснованно установив вину Жидкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Жалоба Жидкова С.А. рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
О времени и месте рассмотрения жалобы Жидков С.А. был уведомлен судебной повесткой, направленной по месту жительства Жидкова, и вернувшейся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 23).
При таких обстоятельствах жалоба была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, поскольку судом принимались меры по вызову лица и обеспечению соблюдения его прав.
При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось данными приказа № от 5 февраля 2011 г. директора МУП «<данные изъяты> о назначении <данные изъяты> Жидкова С.А. ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что он назначается на должность приказом генерального директора МУП <данные изъяты> по представлению исполнительного директора структурного подразделения <данные изъяты> и подчиняется исполнительному директору структурного подразделения.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу Жидкова С.А. – без удовлетворения.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.