Дело № 21-590-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 2 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мерзлякова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Мерзлякова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе Мерзлякова А.А. на решение судьи Междуреченского городского суда от 14 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОН ОГИБДД МОВД «Междуреченский» от 14 апреля 2011 г. Мерзляков был признан виновным в том, что он 13 апреля 2011 г. в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 4,8 %, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Мерзлякову было отказано.
В жалобе Мерзляков А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья не дал надлежащей оценки его объяснениям; что дело было рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
Мерзляков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Мерзлякова.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 13 апреля 2011 г. Мерзляков в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 4,8 %.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ОГИБДД с применением специального технического средства и подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия Мерзлякова должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Мерзлякова городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Мерзлякова А.А. – без удовлетворения.
Судья