Дело № 21-587/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 2 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Калинина А.С. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 августа 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 15 июня 2011 г. Калинин А.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Калинин А.С. просил постановление отменить, указывая, что правонарушения не совершал, поскольку срок для выполнения обязанности, предусмотренный п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не истек; он незаконно был остановлен не на стационарном посту ГИБДД.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 августа 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Калинин А.С. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы.
Калинин А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Калинина.
Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Из материалов дела следует, что правонарушение имело место в г. Новокузнецке по <адрес>, то есть в Кузнецком районе. Юрисдикция начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку распространяется на территорию и Кузнецкого района.
Поэтому жалоба Калинина А.С. подлежала рассмотрению судом по месту совершения правонарушения.
Нарушение требований подсудности при рассмотрении жалобы влечет отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 августа 2011 г. отменить, жалобу Калинина А.С. направить для рассмотрения в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.