№21-583/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «02» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Воропаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего заместителем генерального директора ОАО»<данные изъяты>»,
по делу по жалобе Воропаева С.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку Нетис В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 20.05.2011г. заместитель генерального директора ОАО»<данные изъяты>» Воропаев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Воропаев обжаловал постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г., постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 20.05.2011г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку Нетис В.В. просит решение отменить мотивируя тем, что для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не обязательно доказывание создания опасности для дорожного движения.
Воропаев, Нетис надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления Воропаев признан виновным в том, что являясь должностным лицом ответственным за деятельность технических служб предприятия допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда <данные изъяты>, ст.<данные изъяты>, <адрес> а именно не соблюдены ч.2 ст.21 ФЗ №257-ФЗ»Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.4.5.1 ГОСТ Р 50597-93»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004»Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п.3.1, 3.5«Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» №Ц-566 от 29.06.1998г., выразившиеся в установке сигнальных столбиков с расстоянием между ними (при движении со стороны остановки общественного транспорта»Стройбаза» в сторону ОАО»<данные изъяты>»):
А) до переезда справа -1,58м., 1,58м., 1,34м., 1,40м., 1,80м., 1,55м.. 1,45м.,
Б) до переезда слева - 1,46м, 1.38м., 1,60м., 1,50м., 1,50м., 1,36м.,
В) после переезда слева - 1,51м., 1,51м.. 1,53м., 1,52м., 1.40м., 1,44м., 1,48м.,
Г) после переезда справа- 1,36м., 1,52м., 1,50м., 1,82м., 1,52м., 1,55м., 1,55м.
(отсчет велся от крайних рельсов) что не соответствует нормативному расстоянию установи сигнальных столбиков - через каждые 1,5 м.
Отменяя обжалуемое постановление, суд указал, что сигнальные столбики были установлены с учетом рельефа местности и находятся в эксплуатации длительный период, а также, что инспектором зафиксирован лишь факт не соответствия расположения сигнальных столбиков требованиям ГОСТа, но не указано, каким образом нарушение данных расстояний создает угрозу и влияет на безопасность дорожного движения с учетом того, что данные нарушения являются незначительными.
Вместе с тем статьей 13.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Диспозиция данной статьи является альтернативной, а в части несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, состав является формальным и ответственность возникает с момента фактического несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании переездов и не связана с наступившими последствиями.
Протоколом об административном правонарушении зафиксировано расстояние между сигнальными столбиками, которое не соответствует требованиям п.8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. Согласно объяснений Воропаева, результаты произведенных замеров не оспорены.
Прекратив производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, суд в нарушении ст.24.1, ст.29.10КоАП РФ указанным обстоятельствам оценки не дал. Кроме того, придя к выводу о незначительности выявленных нарушений, суд возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ не рассмотрел.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г., отменить, жалобу Воропаева С.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных