№21-580/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «02» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Воропаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего заместителем генерального директора ОАО»<адрес>»,
по делу по жалобе Воропаева С.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку Нетис В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 20.05.2011г. заместитель генерального директора ОАО»<данные изъяты>» Воропаев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000рублей.
Воропаев обжаловал постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г., постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 20.05.2011г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку Нетис В.В. просит решение отменить мотивируя тем, что: п.5.2.6 ГОСТ Р 52289-2004»Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не является специально оговоренным случаем высоты установки дорожного знака 1.3.1.»Однопутная железная дорога» и 1.3.2»Многопутная железная дорога» и не регламентирует установку указанных знаков; для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не обязательно доказывание создания опасности для дорожного движения.
Воропаев, Нетис надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления инспектора ОГИБДД Воропаев признан виновным в том, что являясь должностным лицом ответственным за деятельность технических служб предприятия допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда Пост2- Пост1 <адрес> а именно не соблюдены ч.2 ст.21 ФЗ №257-ФЗ»Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.5.1.8,8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004»Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п.3.1, 3.5, 3.6 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» №Ц-566 от 29.06.1998г., выразившегося:
1)в установке дорожного знака 1.3.2»Многопутная железная дорога» (знак установлен на подъезде к переезду со стороны <адрес>) на расстоянии от нижних краев знаков до поверхности дорожного покрытия - 1,41м, при нормативном расстоянии от нижних краев дорожных знаков до поверхности дорожного покрытия в населенных пунктах от 2.0 м. до 4,0м.
2) в установке сигнальных столбиков с расстоянием между ними перед переездом слева(при движении в сторону Цемзавода со стороны <адрес>), 1,35м; 1.41м; 1,42м( отсчет велся от крайних рельсов), что не соответствует нормативному расстоянию установи сигнальных столбиков- через каждые 1,5 м.
Отменяя обжалуемое постановление, суд указал, что сигнальные столбики были установлены с учетом рельефа местности и находятся в эксплуатации длительный период, а также, что инспектором зафиксирован лишь факт не соответствия расположения сигнальных столбиков требованиям ГОСТа, но не указано, каким образом нарушение данных расстояний создает угрозу и влияет на безопасность дорожного движения с учетом того, что данные нарушения являются незначительными.
Вместе с тем статьей 13.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Диспозиция данной статьи является альтернативной, а в части несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, состав является формальным и ответственность возникает с момента фактического несоблюдения требований и не связан с наступившими последствиями.
Протоколом зафиксировано расстояние между сигнальными столбиками, которое не соответствует требованиям п.8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, Согласно объяснения Воропаева, результаты произведенных замеров не оспорены.
Прекратив производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, суд в нарушении ст.24.1, ст.29.10КоАП РФ указанным обстоятельства оценки не дал. Кроме того, придя к выводу о незначительности указанных нарушений, суд возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ не рассмотрел.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г. отменить, жалобу Воропаева С.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: