Дело № 21-549-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «19» октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Холина А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являющегося директором по производству открытого акционерного общества «Гурьевский <данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), проживающего в <адрес>, <адрес>;
дело по жалобе Холина А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе защитника Холина А.ВФ - Вопилова О.В. на решение судьи Гурьевского городского суда от 21 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадхзора от 6 мая 2011 г. Холин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Холин обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности в ОАО «<данные изъяты>», является работник ООО «<данные изъяты>», которому на основании решения общего собрания акционеров юридического лица были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>».
Решением судьи Гурьевского городского суда от 21 сентября 2011 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Холина А.Ф.- Вопилов О.В., действующий на основании доверенности (л.д. 112), просит решение отменить, полагая, что судья необоснованно отклонил доводы о применении положений примечания 2 к ст. 9.1 КоАП РФ; что Холин не является лицом, ответственным за нарушения требований промышленной безопасности. Административный материал рассмотрен лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Холин А.Ф. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Холина А.Ф. - Вопилова О.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что Холин, являясь директором по производству ОАО «<данные изъяты>», допустил нарушения абз. 1 ч. 2. ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.3.3.3 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ 03-246-98, п. 20 «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» от 28 сентября 2009 г. № 14894, п.п. 2.7.2, 2.10.56, 8.7 «Общие правила промышленной безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ 11-493-02, п.п. 2.2.11, 5.1.19, 5.4.3 «Правила безопасности в литейном производстве» ПБ 11-551-03, п. 2.4 Положения о производственном контроле, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «<данные изъяты>», утвержденного Управляющим директором ОАО «<данные изъяты>», а именно: не выполнен п. 2 корректирующих мероприятии (условии) экспертизы промышленной безопасности peг. № 68-ТУ-12663-2008 г. «Вагранки №№ 5, 6 чугунолитейного цеха ОАО «<данные изъяты>» со сроком исполнения IV кв. 2009 г. (отсутствует система пылеочистки и очистки отходящих ваграночных газов. Проектная документация на изготовление и монтаж системы пылеочистки разработана); передаточная тележка с дистанционным управлением чугунолитейного отделения мартеновского цеха распложенная между участком промлитья и складом сыпучих, не снабжена в соответствующем месте звуковой сигнализацией, работающей при передвижении тележки; зубчатые передачи на 5-ти тонных литейных ковшах ЧЛО не имеют сплошное съёмное ограждение; футеровочные материалы на территории ЧЛО не хранятся в специально отведенных местах; место выдачи шлака не оборудовано местной вытяжной вентиляцией; сушка и ремонт разливочных ковшей в ЧЛО мартеновского цеха не производится на специальных стендах или площадках, оборудованных местными отсосами; смешивающие бегуны не оборудованы укрытиями с загрузочными окнами.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией, приказом о переводе работника на другую работу.
Перечисленным доказательствам государственный инспектор дал правильную оценку и обоснованно признал Холина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Жалоба Холина городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностными признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, для целейнастоящей статьи под должностными лицами в организациях, неявляющихся органами государственной власти, иными государственнымиорганами, органами местного самоуправления, государственными имуниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющееполномочия единоличного исполнительного органа организации, а такжелицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Таким образом, положения п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ касаются случаев осуществления полномочий единоличного исполнительного органа организации не физическим, а юридическим лицом (управляющей организацией) и применяются, когда дело возбуждается в отношении единоличного исполнительного органа. Само по себе руководство организацией управляющей компанией не исключает административной ответственности работников управляемой организации, если они осуществляют постоянно или временно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Как следует из должностной инструкции, в должностные обязанности директора по производству входило, в том числе, соблюдение требований промышленной безопасности, т.е. Холин, являлся должностным лицом в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ.
Холин при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности невыполнение своих обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, Положением о производственном контроле не оспаривал.
Исходя из положений ст.23.31, ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению и протоколу, они вынесены и составлены государственным инспектором Ростехнадзора Бородкиным А.В., в рамках компетенции предоставленной законом.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Гурьевского городского суда от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Холина А.Ф., Вопилова О.В., без удовлетворения.
Судья: