Дело № 21-555-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «19» октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Беляева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Беляева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе защитника Беляева Н.В.- Мурасовой Е.В., на решение судьи Юргинского городского суда от 14 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника КПМ МОВД Юргинский от 25 июля 2011 г. Беляев был признан виновным в том, что он 25 июля 2011 г., управляя автомобилем «Ниссан-Атлас», в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения произвел обгон с правой стороны и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Курашова.
Действия Беляева должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Беляев обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что п. 11.2 Правил дорожного движения он не нарушал; что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Курашовым п.п. 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9 Правил дорожного движения. В дополнениях к жалобе Беляев указал на то, что в постановлении неверно установлены обстоятельства по делу; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления; постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Юргинского городского суда от 14 сентября 2011 г. постановление было оставлено без изменения.
В жалобе защитник Беляева - адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 33), просит решение отменить, указывая на то, что в постановлении отсутствует мотивировочная часть; в нем не указано кто, за какие действия признан виновным в совершении правонарушения, какое наказание назначено; что при рассмотрении жалобы судьей не дана оценка доводам о том, что должностным лицом неверно квалифицированы действия Беляева, не было учтено, что Курашов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Курашов А.П. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав Беляева, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело, начальник КПМ пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что Беляев в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения произвел обгон с правой стороны, однако при этом не учел, что согласно п. 1 действующих Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); что п. 11.2 Правил дорожного движения устанавливает случаи запрещения обгона.
В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, начальник КПМ не дал оценки обстоятельствам по делу, в том числе, объяснениям Беляева и Курашова, не устранил имеющиеся в них противоречия относительно обстоятельств столкновения, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, не учел, что в схеме места происшествия не указано направление движения автомобилей, место их столкновения.
Квалифицируя действия Беляева по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что столкновение транспортных средств произошло из-за пересечения траекторий их движения (Курашов совершал поворот направо, Беляев – опережение справа), и в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Перечисленные нарушения не были учтены районным судом.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника КПМ МОВД Юргинский от 25 июля 2011 г. и решение судьи Юргинского городского суда от 14 сентября 2011 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: