Дело № 21-559-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «24» октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Маслюкова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
по жалобе Маслюкова Г.В. и его защитника Кислиной Л.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 16 июня 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 16 июня 2011 г. Маслюков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2011 г. постановление от 16 июня 2011 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Маслюкова, Кислиной, без удовлетворения.
В жалобах Маслюков Г.В.и его защитник Кислина Л.А. просят постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: замеры светопропускания стекол проводились с грубейшими нарушениями требований Технического регламента и не сотрудником технического надзора; ни у суда, ни у сотрудников ГИБДД нет данных о том, в надлежащих ли погодных условиях проводились замеры светопропускания стекол и не искажены ли их результаты.
Маслюков надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем с нарушением п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, а именно светопропускание передних боковых стекол, не соответствовало техническому регламенту.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями специального технического средства, распоряжением о прекращении правонарушения, рапортом должностного лица.
Перечисленным доказательствам инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку дал правильную оценку и обоснованно признал Маслюкова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба защитника Маслюкова судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб являются необоснованными.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Моисеев имеет специальное звание - лейтенант милиции, поэтому в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ст. 12.5 КоАП РФ, а также осуществлять сбор доказательств, в том числе применять в связи с этим специальные технические средства для измерения светопропускания стекол транспортных средств.
Согласно п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Передние боковые стекла на автомобиле, принадлежащем Маслюкову, указанным выше требованиям не соответствовали и при трехкратном замере их светопропускание составляло: 1- 9,6 %, 2 – 9,3 %, 3 - 9,5 %.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специального технического средства «ИСС-12152» (поверен до 1 августа 2011 г.), предназначенным для измерения светопропускания.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, порядок применения специального технического средства Маслюков не оспаривал.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 16 июня 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобы Маслюкова Г.В. и его защитника Кислиной Л.А.- без удовлетворения.
Судья: