№21-581/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «02» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Воропаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего заместителем генерального директора ОАО»<данные изъяты>»,
по делу по жалобе Воропаева С.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку Нетис В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 20.05.2011г. заместитель генерального директора ОАО»<данные изъяты>» Воропаев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Воропаев обжаловал постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г., постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 20.05.2011г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку Нетис В.В. просит решение отменить мотивируя тем, что: п.5.2.6 ГОСТ Р 52289-2004»Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не является специально оговоренным случаем высоты установки дорожного знака 1.3.1.»Однопутная железная дорога» и 1.3.2»Многопутная железная дорога» и не регламентирует установку указанных знаков; для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не обязательно доказывание создания опасности для дорожного движения.
Воропаев, Нетис надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из постановления инспектора ОГИБДД, Воропаев привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом ответственным за деятельность технических служб предприятия допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда Пост2- Пост1 ул.<данные изъяты> а именно не соблюдены ч.2 ст.21 ФЗ №257-ФЗ»Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004»Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п.3.1. 3.6 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» №Ц-566 от 29.06.1998г., выразившиеся в установке дорожных знаков 1.3.1»Однопутная железная дорога» на расстоянии от нижних краев знаков до поверхности дорожного покрытия 1) при движении по <адрес> со стороны <адрес> перед переездом -1,56м. 2) после переезда- 1,56м., при нормативном расстоянии от нижних краев дорожных знаков до поверхности дорожного покрытия в населенных пунктах от 2.0 м. до 4,0м.
Однако, признавая Вопропаева виновным, инспектор ГИБДД в нарушение требований ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не установил и не отразил в постановлении, каким образом установлены знаки 1.3.1 у железнодорожного переезда, не проверил, имелась ли реальная возможность по соблюдения требований ГОСТа.
При таких обстоятельствах судья верно отменил постановление должностного лица, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены по существу правильного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2011г., жалобу инспектора ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку, Нетис В.В., без удовлетворения.
Судья: