№ 21-573/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «02» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Аполонского Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>;
дело по жалобе Аполонского Д.В. на постановление инспектора ГИБДД по Новокузнецкому району от 2 июня 2011 г.;
по жалобе Назина Д.В. на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 5 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД по Новокузнецкому району от 2 июня 2011 г. Аполонский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 5 сентября 2011 г. жалоба Аполонского была удовлетворена, постановление инспектора ГИБДД по Новокузнецкому району от 2 июня 2011 г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Аполонского состава административного правонарушения.
В жалобе Назин Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что установленные при рассмотрении жалобы Аполнского обстоятельства являются необъективными, противоречат закону, т.к. не имеют доказательств, противоречат имеющимся в деле материалам. Аполонским были нарушены п. п. 7.1, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения, не была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки, в результате вышеперечисленных нарушений, произошло столкновение с автомобилем под управлением Назина. Экспертное заключение также противоречит всем обстоятельствам дела, т.к. Назин п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, при этом, в действиях Аполонского усматривается нарушение п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, районным судом дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, а жалоба Аполонского с нарушением сроков обжалования.
Назин, Аполлонский надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, умышленное создание помех в дорожном движении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно постановления инспектора ГИБДД по Новокузнецкому району от 2 июня 2011 г. Аполонский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, Аполлонский вытолкнул автомобиль на проезжую часть, поставив его поперек дороги, тем самым умышленно создал помеху в дорожном движении.
Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что в действиях Аполонского отсутствовал умысел на создание помех в дорожном движении, а материалами дела не подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате неправомерных действий Аполонского. Также, сославшись на экспертное заключение, судья указал, что между действиями Назина и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, т.к. в действия Назина не соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем из протокола об административном правонарушении следует, что умышленное создание помехи в дорожном движении, путем размещения транспортного средства поперек дороги, Апполонский не оспаривал. Согласно объяснений Аполлонского, после аварии и транспортировки из кювета, автомашина стояла поперек правой полосы дороги по направлению г.Новокузнецк, при развороте машины, аварийный знак находился в багажнике.
Расположение транспортного средства указанным в постановлении и объяснениях Аполонского способом создает помеху в дорожном движении.
В нарушении ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ суд оценки протоколу об административном правонарушении, объяснениям Аполонского не дал, не учел, что при привлечении Аполлонского к административной ответственности, тот с предъявленным правонарушением, назначенным наказанием также был согласен.
Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента фактического нарушения ПДД РФ, в том числе с момента создания помех в дорожном движении, и не связано с наступившими последствиями.
Поэтому ссылка суда на невиновность Аполонского в ДТП, а также нарушение ПДД РФ и виновности в ДТП другого лица, при проверке наличия или отсутствия состава предъявленного административного правонарушении в действиях Аполлонского несостоятельна.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения.
Руководствуясь ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 5 сентября 2011 г. отменить, жалобу Аполонского Д.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: