Дело № 21-607-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 9 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Вилисова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Вилисова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе Вилисова И.В. на решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20 октября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Новокузнецка от 30 июля 2011 г. Вилисов был признан виновным в том, что он 30 июля 2011 г. в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 15 %, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20 октября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Вилисову было отказано.
В жалобе Вилисов И.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что у прибора ИСС-1 2152 ограниченный спектр применения; что должностное лицо необоснованно выдало распоряжение об устранении нарушения до вступления постановления в законную силу.
Вилисов И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Вилисова.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствует.
Из материалов дела видно, что 30 июля 2011 г. Вилисов в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 15 %.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД с применением специального технического средства и не оспаривались Вилисовым при вынесении постановления.
При таких обстоятельствах действия Вилисова должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Вилисова районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Вилисова И.В. – без удовлетворения.
Судья