№ 21-610-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 9 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гилева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Гилева В.В. на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 29 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 30 марта 2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей 1 под управлением Гилева и 2 под управлением А., произошедшего 30 марта 2011 г. на автодороге обход г. Новокузнецка <данные изъяты> метров.
Постановлением этого же должностного лица от 5 апреля 2011 г. производство по делу было прекращено. В мотивировочной части постановления должностным лицом был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Гилева, который в нарушение положений п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю 2 под управлением А. и совершил с ним столкновение.
Решением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 30 июня 2011 г. по жалобе Гилева постановление оставлено без изменения.
Гилев обжаловал постановление в суд, полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине А., которая не выполнила п. 11.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 29 августа 2011 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гилев В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что п. 8.1 Правил дорожного движения он не нарушал; что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п.п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения.
А., Гилев В.В. и его защитник Переверзева Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление, решения вышестоящего должностного лица и судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, инспектор ОГИБДД сослался на то, что за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена.
Данный вывод является неверным, поскольку за нарушение правил маневрирования ответственность установлена статьей 12.14 КоАП РФ, а из материалов дела видно, что столкновение транспортных средств произошло из-за пересечения траекторий их движения вследствие маневрирования обоих водителей.
Указанные нарушения не были учтены ни вышестоящим должностным лицом, ни судьей при рассмотрении жалоб, поэтому их решения также подлежат отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 5 апреля 2011 г., решение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 30 июня 2011 г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 29 августа 2011 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья