Дело № 21-599-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 9 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Прохоренко Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Прохоренко Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе Прохоренко Д.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ДН и ОД ОГИБДД УВД г. Новокузнецка от 9 июня 2011 г. Прохоренко был признан виновным в том, что он 9 июня 2011 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г., т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Прохоренко было отказано.
В жалобе Прохоренко Д.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что проверка светопропускаемости стекол могла проводиться только на стационарном посту и только инспектором технического надзора ГИБДД; что в материалах дела отсутствуют записи о произведенных замерах; что замеры светопропускаемости стекол проведены с нарушениями требований ГОСТ 5727-88.
Прохоренко Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Прохоренко.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствует.
Из материалов дела видно, что 9 июня 2011 г. Прохоренко в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. и составило 3,0%.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом с применением специального технического средства и не оспаривались Прохоренко при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах действия Прохоренко должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Прохоренко районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Прохоренко Д.Н. – без удовлетворения.
Судья