Дело № 21-621-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 16 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соболева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Соболева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе Соболева М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 октября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 8 сентября 2011 г. Соболев был признан виновным в том, что он 8 сентября 2011 г., управляя автомобилем 1, на <адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную в населенном пункте скорость на 42 км/ч, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 октября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Соболеву было отказано.
В жалобе Соболев М.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что его вина не доказана; что необоснованно постановление было вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; что инспектор ОГИБДД необоснованно не разрешил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Соболев в установленном законом порядке заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника.
Однако в нарушение указанных требований закона дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие защитника Соболева.
Рассматривая жалобу, районный суд сослался на то, что право на защиту нарушено не было, поскольку Соболев вправе оспорить в установленном законом порядке действия инспектора ДПС. Однако судья не учел, что праву лица на получение юридической помощи защитника корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, создать возможность для реализации указанного права.
Тогда как из материалов дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника было заявлено Соболевым сразу при составлении протокола об административном правонарушении (8 сентября 2011 г. в 14 час. 30 мин.), а дело было рассмотрено должностным лицом в этот же день в 14 час. 35 мин., т.е. через 5 мин. после составления протокола об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения Соболева к административной ответственности соблюден не был, т.к. он был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД и решение районного суда нельзя признать законными.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 8 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 октября 2011 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья