Дело № 21-623/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 23 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Майба В. П. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29 августа 2011 г. член единой комиссии <данные изъяты> Майба В.П. привлечен к административной ответственности за то, что 29 апреля 2011 г. при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт пристройки и кровли основного здания МОУ <данные изъяты> отказал в допуске к участию в аукционе участнику № 1 (ООО <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным законодательством, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Майба В.П. просил постановление отменить, указывая, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику, заявка которого была зарегистрирована под № 1, был правомерным и обоснованным и мотивирован тем, что первая часть заявки не соответствовала ни утвержденной аукционной документации, ни Федеральному закону № 94-ФЗ; заявка под № 1 в нарушении действующего порядка подачи заявок была сформирована на Web-странице при помощи штатного интерфейса оператора электронной площадки и не содержала никаких прикрепленных к себе электронных документов, согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, не содержала.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Майба В.П. просит решение отменить, указывая, что аукционной комиссией допущены к участию в аукционе участники, первые части заявок которых, представляли собой отдельные электронные документы в виде файлов формата Microsoft Word и содержали четко выраженное согласие на участие в открытом аукционе в электронной форме; ООО <данные изъяты> не представил аукционной комиссии электронный документ, содержащий первую часть заявки о согласие участника размещения заказа на оказание услуг, соответствующую требованиям документации об открытом аукционе; доводы жалобы судом не мотивированы.
Майба В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Майба В.П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Майба В.П., ФИО1, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2011 г., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2011 г. в ходе рассмотрения единой комиссией <данные изъяты> первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику заявки под номером 1 по причине отсутствия в первой части заявки сведений о том, что ООО <данные изъяты> согласно выполнять работы в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Вместе с тем, из представленной в материалах дела первой части заявки ООО <данные изъяты> следует, что она содержит согласие участника размещения заказа на выполнение работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе, оформленное путем заполнения формы, установленной оператором электронной площадки.
Указанные обстоятельства были учтены должностным лицом при вынесении постановления и установлении вины члена единой комиссии <данные изъяты> Майба В.П. в нарушение требований ч. 3, 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 95-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Частью 5 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 41.9 указанного закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно ч. 4 ст. 41.8 указанного закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
1) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Жалоба Майба В.П. рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Федеральный закон «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает необходимости наличия и подачу отдельного (дополнительного) документа с согласием участника размещения заказа на выполнение работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе, прикрепленного к первой части заявки на участие в аукционе. Не содержит таких условий и документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт пристройки и кровли основного здания МОУ <данные изъяты>
С учетом изложенного, единой комиссией, членом которой является Майба В.П., неправомерно было отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику заявки под № 1, что является нарушением части 5 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Майба В.П. – без удовлетворения.
Судья