Дело № 21-236-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «11» апреля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении
Пахомова С.А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>,
<адрес>,
по жалобе представителя Покатилова А.В. – Покатилова В.В. на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.03.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего - инспектора дежурного ОГИБДД г. Междуреченска от 16.07.2010 г. Пахомов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пахомов обжаловал его в городской суд. Решением судьи Междуреченского городского суда от 16.03.2011 г. постановление старшего инспектора дежурного ОГИБДД г. Междуреченска от 16.07.2010 г. отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Покатилов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлено отсутствие вины Пахомова С.А. в нарушении требований ПДД РФ, т.к. Пахомовым С.А. при даче объяснений сотруднику ОГИБДД было указано, что он решил произвести разворот, при этом, из имеющихся в деле фотографий следует, что заезд на ул. <адрес> запрещен, следовательно, Пахомов С.А. действительно намеревался произвести разворот на перекрестке, поскольку иной маневр на нем невозможен. Также, Покатилов В.В. указывает на то, что судом неверно сделан вывод о том, что «столкновение произошло, когда Пахомов С.А. уже проехал перекресток», в связи с тем, что указанный вывод опровергается объяснениями Пахомова С.А. в части того, что он почувствовал удар, когда совершал маневр, а также характером повреждений автомобиля ВАЗ, зафиксированным на фотографии, имеющейся в материалах дела. Кроме того, Покатилов В.В. указывает на то, что повреждения на передней части автомобиля ВАЗ с учетом письменных объяснений Пахомова С.А., показаний Барсуковой Е.В. были причинены автомобилем УАЗ под управлением Пахомова С.А. во время его движения
Пахомов С.А. и его защитник Лынник И.К. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав Покатилова А.В. и его представителя Покатилова В.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно постановления старшего инспектора - дежурного ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке пр. <адрес> и ул. <адрес>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при развороте, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением Покатилова А.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встреченного направления прямо.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Рассматривая дело по жалобе Пахомова, суд, отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Пахомова состава административного правонарушения, свой вывод мотивировал тем, что ДТП произошло вне перекрестка, при этом сославшись на фотографии с места ДТП и показания Пахомовой, Терещук.
Однако, из фотографий, данных, подтверждающих нахождение автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП вне перекрестка не усматривается. Вместе с тем, из схемы места ДТП следует, что расстояние от автомобиля Пахомова после ДТП и до проекции линии ограничивающую проезжую часть дороги слева по ходу движения автомобиля Покатилова, составляет 0,6 метров. Согласно первоначальным объяснениям Пахомова, следует, что ДТП произошло когда тот решил произвести разворот, остановившись на перекрестке и пропустив автомобили, двигающиеся в сторону автовокзала, начал совершать маневр. Согласно объяснений Покатилова, он двигался по главной дороге, а Пахомов по второстепенной, не уступил ему дорогу. В нарушении ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, оценка данным обстоятельствам не дана, указанные противоречия судом устранены не были. Не дана оценка и отсутствию в деле протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела указанные нарушения следует устранить.
Руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.03.2011 г. отменить, жалобу Пахомова С.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья :