№ 21-220/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «04» апреля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Иокина И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>;
жалобу государственного инспектора ДИоОД ГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» Таджидинова Н.М. на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 декабря 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску от 02.11.2010 года Ионкин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ионкин И.Н. обжаловал его в районный суд. Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 декабря 2010 г. постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску от 02.11.2010 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Ионкина И.Н. прекращено.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, государственный инспектор ДИоОД ГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» Таджидинов Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что установленные при рассмотрении жалобы Ионкина И.Н. обстоятельства являются необъективными, противоречат закону и имеющимся в деле материалам.
Государственный инспектор ДИоОД ГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» Таджидинов Н.М., Ионкин И.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из постановления от 02.11.2010 года, признавая Ионкина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге и нарушение Ионкиным И.Н. требований п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, при этом, указанный ГОСТ устанавливает требования как к расстоянию от дорожных знаков до нижнего края проезжей части, так и очередность размещения знаков на одной опоре.
Однако в чем именно заключалось нарушение Ионкиным требований п.5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 и к каким из установленных на месте производства работ знакам это относится, в нарушении ст. 24.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указано, отсутствуют эти сведения и в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отменил постановление от 02.11.2010 года, а доводы жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены законного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДИоОД ГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» Таджидинова Н.М. – без удовлетворения.
Судья: