21-230/2011



                                                                                                                № 21-230/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

            г. Кемерово                                                                        «06» апреля 2011 г.

    Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Душиной Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, п<адрес> <адрес>;

         по жалобе защитника Душиной Н.А. – Корнейченко Е.С. на постановление инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 29.11.2010 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2011 г.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 29.11.2010 г. Душина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

    Защитник Душиной Н.А. – Корнейченко Е.С. обжаловала постановление в вышестоящий орган. Решением заместителя начальника УГИБДДГУВД по КО от 16.12.2010г. постановление оставлено без изменения.

            Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, защитник Душиной Н.А. – Корнейченко Е.С. обжаловала их в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, решение от 16.12.2010г. отменено.

    В жалобе поданной в Кемеровский областной суд защитник Душиной Н.А.- Корнейченко Е.С. просит постановление и судебное решение отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении Душиной Н.А. не были разъяснены права, судом необоснованно приняты во внимание объяснения Скрипачева С.Н., являющегося должностным лицом. Также, Корнейченко Е.С. указывает на то, что судом механизм совершения ДТП не устанавливался, специалисты не привлекались, а доказательством вины Душиной явилась только лишь схема ДТП. Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по обращению Душиной Н.А., механические повреждения в передней левой части автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате контакта с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>.

    Проверив материалы дела, заслушав Душину Н.А. и ее защитника Корнейченко Е.С., поддержавших доводы жалобы, Коновалова Е.Ю. и его представителя Медведева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении п<адрес> и <адрес> в <адрес>, Душина Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушила п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Коновалова.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово, справкой о ДТП, объяснениями Коновалова Е.Ю., схемой места ДТП.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, инспектор ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно объяснений инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, понятых ФИО6 и ФИО7, права ФИО1 разъяснялись в момент составления протокола об административном правонарушении и в момент отбора объяснений, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и ее собственноручной подписью в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены».

Согласно объяснений Коновалова, тот двигался прямолинейно по главной дороге, Душина выехала со второстепенной дороги создав ему помеху. Указанные пояснения согласуются со схемой ДТП, характером повреждений автомобилей участников ДТП и опровергают доводы жалобы о невиновности Душиной.

Доводы жалобы о том, что нарушение ПДД совершено при обстоятельствах крайней необходимости (наличие пешехода) материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы аналогичны доводам жалобы рассмотренной районным судом, которым дана надлежащая оценка, не опровергают вывод о нарушении Душиной ПДД и не содержат оснований для отмены    решения и постановления.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 24.11.2010 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2011 г. оставить без изменения, жалобу защитник Душиной Н.А.- Корнейченко Е.С. – без удовлетворения.

             Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200