Дело № 21-602-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «09» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ФГУЗ «Центр <данные изъяты>» Чухрова Ю.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> <адрес>;
дело по жалобе Чухрова Ю.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24 августа 2011 г.;
по жалобе Чухрова Ю.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24 августа 2011 г. Чухров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 30 000 руб.
Чухров обжаловал постановление в суд, полагая, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области при вынесении постановления были допущены нарушения требований ст. 24.4, п. 4.1 ст. 28. 1, ст. 29.6 КоАП РФ, нарушены сроки рассмотрения ходатайства, копия протокола привлекаемому к ответственности лицу повторно не направлялась.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 24 августа 2011 г. Чухрову было отказано.
В жалобе Чухров просит решение отменить, ссылаясь на то, что при привлечении его к ответственности были допущены нарушения процессуальных норм в части отказа в повторной отправки копии составленного протокола, в части проведения административного расследования, ошибочно применены нормы материального права, т.к. в действиях Чухрова отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
Чухров надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС по КО- Горбачева И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области проверки соблюдения ФГУЗ «<данные изъяты> антимонопольного законодательства установлено, что главным врачом ФГУЗ «<данные изъяты>» Чухровым, в нарушение ч.ч. 4, 4.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», было принято решение о размещении ДД.ММ.ГГГГ информации о проведении открытого аукциона № «Выплата денежных средств, являющихся заработной платой сотрудников и прочих выплат по пластиковым банковским картам» с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов (путем открытого аукциона, а не аукциона в электронной форме).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, извещением о проведении открытого аукциона, сообщением Чухрова о проведении открытого аукциона.
Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области дал правильную оценку и обоснованно признал Чухрова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.
Жалоба Чухрова судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее - ФЗ № 94-ФЗ), решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
С момента вступления в законную силу (2 августа 2010 г.) Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ изложена в следующей редакции: размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ.
В ч. 1 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ в качестве форм размещения заказа указаны торги (в форме конкурса, аукциона, аукциона в электронной форме).
В соответствии с ч. 4.2 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Как следует их материалов дела, заказчиком - ФГУЗ «<данные изъяты>» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении открытого аукциона № «<данные изъяты>».
В результате указанного размещения был заключен государственный контракт на обслуживание ФГУЗ «<данные изъяты>» банком через банковские карты. При этом, федеральным заказчиком, размещавшим данный заказ, было учреждение, возглавляемое заявителем.
Таким образом, ФГУЗ «<данные изъяты>» решение о способе размещения вышеуказанного заказа было принято с нарушением требований частей 4 и 4.2 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ.
Согласно сведениям, представленным заказчиком на запрос Кемеровского УФАС России, лицом, ответственным за принятие решения о способе размещения заказа № «<данные изъяты>» является главный врач ФГУЗ «<данные изъяты>» Чухров.
При таких обстоятельствах заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области действия Чухрова были законно и обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно материалов дела следует, что протокол был составлен в присутствии защитника, действующего по доверенности, в отсутствии Чухрова. Копия протокола в соответствии указанной выше статьей был направлен заявителю(л.д.33-35)
Согласно ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
О рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Чухров был извещен (адм.материал л.д.76-77), не явился. При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в его отсутствии, с участием защитника заявителя. Доказательств, что как при оставлении протокола, так и при рассмотрении дела имелись препятствия в осуществлении Чухровым и его защитником прав предусмотренных ст.ст.25.1,. 25.5, КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ч.3 ст.30.6, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24 августа 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2011г. оставить без изменения, жалобу Чухрова Ю.С. – без удовлетворения.
Судья: