Дело № 21-594-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «09» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ивановой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес> <адрес>;
по жалобе Ивановой Л.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 26 августа 2011 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 26 августа 2011 г. Иванова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 сентября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 26 августа 2011 г. Ивановой было отказано.
В жалобе Иванова Л.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что замер светопропускания стекол не производился, в постановлении инспектора отсутствуют сведения о температуре, влажности и давлении воздуха, о методике измерения, номере сертификата примененного технического средства. Также, Иванова ссылается на то, что инспектор не был уполномочен производить замер стекол.
Иванова надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Иванова на <адрес> управляла автомобилем с нарушением п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, а именно светопропускание передних боковых стекол, не соответствовало техническому регламенту.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД и с учетом показаний примененного специального технического средства Иванова обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Ивановой судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Ивановой являются необоснованными.
Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является проверкой технического состояния транспортного средства, которая проводится в установленном законом порядке.
Согласно п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Передние боковые стекла на автомобиле под управлением Ивановой, указанным выше требованиям не соответствовали, и при замере их светопропускание составляло 7 %.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специального технического средства, в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ - прибором «ИСС-1 2157» (поверен до ДД.ММ.ГГГГ), предназначенным для измерения светопропускания.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения, в том числе в связи неприменением технического средства, назначенное наказание Иванова не оспаривала.
Доказательств подтверждающих доводы о неприменении технического средства не представлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 26 августа 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Ивановой Л.В. – без удовлетворения.
Судья: