Дело № 21-588-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «02» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Савельева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> <адрес>;
дело по жалобе Савельева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 24 апреля 2011 г.;
по жалобе защитника Савельева А.А. – Камзычакова Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 24 апреля 2011 г. Савельев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 24 апреля 2011г. Савельеву было отказано.
В жалобе защитник Савельева А.А.- Камзычаков Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заявителю не были продемонстрированы пломба прибора, его серийный номер, маршрутный лист должностного лица. В момент измерения шел обильный дождь, сами стекла были запотевшими и влажными. Замер проведен не инспектором технического надзора, а инспектором ДПС, вынесшим постановление сразу после составления протокола об административном правонарушении, Савельев был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту.
Савельев А.А. и его защитник Камзычаков Д.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, <адрес>, <адрес> Савельев, в нарушении п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, управлял транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого, не соответствовало техническому регламенту.
Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, требованием о прекращении правонарушения.
Перечисленным доказательствам инспектор ГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Савельева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Савельева судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно положениям п.6 ст.12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что постановление по делу было вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку лейтенантом милиции в соответствии с указанными выше положениями закона.
Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является проверкой технического состояния транспортного средства, которая проводится в установленном законом порядке.
Согласно п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Передние боковые стекла на автомобиле под управлением Савельева, указанным выше требованиям не соответствовали, и при замере их светопропускание составляло 4,3 %.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специального технического средства, в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, прибором «ИСС-1 2151» (поверен до ДД.ММ.ГГГГ), предназначенным для измерения светопропускания.
Доводы жалобы в части нарушения порядка применения специального технического средства несостоятельны, поскольку каких-либо объективных доказательств подтверждающих указанные доводы не представлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Савельеву были разъяснены. При составлении указанных процессуальных документов Савельев ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, предоставления права на юридическую помощь защитника не заявлял. Дело рассмотрено на месте совершения правонарушения, что при указанных обстоятельствах, не противоречит нормам КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 24 апреля 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Савельева А.А., Камзычакова Д.А., без удовлетворения.
Судья: