Дело № 21-642-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 28 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Самерина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Самерина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе Самерина С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 октября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Новокузнецка от 5 сентября 2011 г. Самерин был признан виновным в том, что он 1 июня 2011 г. в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 11,9 %, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 октября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Самерину было отказано.
В жалобе Самерин С.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом был нарушен порядок проведения измерений светопропускания стекол; что постановление не мотивировано.
Самерин С.В. и его защитник КислинаЛ.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 1 июня 2011 г. Самерин в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 11,9 %.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД с применением специального технического средства и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, видеозаписью.
При таких обстоятельствах действия Самерина должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Самерина районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Самерина С.В. – без удовлетворения.
Судья