Дело № 21-673-11
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Кемерово 12 декабря 2011г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Кузнецова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД «Гурьевский» А. на решение судьи Гурьевского городского суда от 10 ноября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Гурьевский» от 14 октября 2011 г. Кузнецов был признан виновным в тот, что он, являясь погонщиком скота, 14 октября 2011г. в 19 час. на 35 км автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения в темное время суток перегонял скот через проезжую часть дороги вне специально отведенного для этого места, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 200 руб.
Решением судьи Гурьевского городского суда от 10 ноября 2011 г. постановление по жалобе Кузнецова было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе инспектор ОГИБДД МО МВД «Гурьевский» А. просит решение отменить, полагая неверными выводы судьи о существенных нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении дела.
Кузнецов М.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Кузнецова.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения инспектора ОГИБДД МО МВД «Гурьевский» А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Голяшова А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 8), полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отменяя постановление, судья сослался на то, что в постановлении не указаны должность и специальное звание должностного лица, рассмотревшего дело. Данный вывод является неверным, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должность «инспектор дорожно-патрульной службы», специальное звание «капитан полиции», фамилия, имя и отчество «А.» лица, рассмотревшего дела, в постановлении указаны, хотя и сокращено: «ИДПС» и «к-н».
Также судья сослался на то, что в постановлении неточно указано наименование органа, в котором проходит службу инспектор А.. Вместо ОГИБДД МО МВД России «Гурьевский» указано ОГИБДД г. Гурьевска. Однако сведения о том, что в г. Гурьевске Кемеровской области имеются какие-либо иные отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, и поэтому содержащаяся в постановлении информация не позволяет идентифицировать орган, в котором проходит службу инспектор А., в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на то, что постановление является немотивированным, поскольку должностным лицом не дана оценка противоречивым доказательствам, судья в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, свое решение не мотивировал и не указал, какие именно доказательства в материалах дела об административном правонарушении являются противоречивыми.
Ссылаясь на то, что в постановлении не указана информация о получателе штрафа, судья не учел, что в копии постановления, выданной Кузнецову, такая информация указана (л.д. 3).
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Гурьевского городского суда от 10 ноября 2011 г. отменить, жалобу Кузнецова М.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья