Дело № 21-674-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 14 декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Валишевского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Валишевского В.А. на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 3 октября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 10 августа 2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту опрокидывания автомобиля 1, произошедшего 22 июля 2011 г. на 1 км автодороги <данные изъяты>.
В мотивировочной части постановления должностным лицом был сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Валишевским п. 10.1 Правил дорожного движения.
Валишевский обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что двигался он со скоростью 80 км/ч; требований п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал; что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной службы, которая своевременно не установила дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о проведении дорожных работ.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 3 октября 2011 г. постановление было оставлено без изменения.
В жалобе Валишевский В.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников Новокузнецкого дорожно-ремонтного строительного управления, которые производили ремонт дороги и не выставили предупреждающие дорожные знаки; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Валишевского В.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Валишевским п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, указанный вывод не мотивировал.
Судья не установил, на каком расстоянии Валишевский обнаружил опасность для движения, имел ли он техническую возможность снизить скорость до полной остановки транспортного средства путем торможения.
В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; является ли оно мотивированным; приведены ли в нем доказательства, подтверждающие выводы должностного лица; дана ли должностным лицом надлежащая оценка обстоятельствам происшествия.
Из пояснений Валишевского, свидетелей А., Б. следует, что дорога была обработана щебнем, пропитанным битумом; предупреждающие об этом дорожные знаки до места проведения работ отсутствовали; они были установлены дорожными рабочими после дорожно-транспортного происшествия, но до приезда сотрудников ОГИБДД.
В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не исследовал и не дал оценки приобщенным к материалам дела фотографиям и видеозаписи.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 3 октября 2011 г. отменить, жалобу Валишевского В.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья