Дело № 21-678-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 14 декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коляды Н.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Коляды Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» Б. на решение судьи Междуреченского городского суда от 25 октября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» от 29 августа 2011 г. Коляда был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, не выполнил своих обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, убрал автомобиль с места происшествия. Действия Коляды должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и он был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 25 октября 2011 г. постановление по жалобе Коляды было отменено; производство по делу – прекращено в связи с отсутствием в действиях Коляды состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» Б.просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья не мотивировал вывод о том, что Коляда сообщил о дорожно-транспортном происшествии в милицию; что должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее дело, в судебное заседание не вызывались.
Коляда Н.Ю. и заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Власова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2010 г., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Признавая Коляду виновным в совершении правонарушения, должностное лицо в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое постановление не мотивировало, не привело доказательства, подтверждающие его выводы.
Тогда как из объяснений Коляды следует, что в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения он сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД, однако в дежурной части «отказали выехать на место».
В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо указанные объяснения не учло и оценки им не дало.
Поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным.
Из жалобы Коляды на постановление следует, что он сообщил о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОГИБДД, но дежурный сотрудник полиции отказался выехать на место дорожно-транспортного происшествия. Поэтому он самостоятельно прибыл в ОГИБДД.
Из рапорта инспектора-дежурного ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» А. следует, что 25 июля 2011 г. Коляда сначала звонил в дежурную часть, а затем сам прибыл в ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» с заявлением о повреждении его автомобиля.
В материалах дела имеются копии соответствующего заявления от 25 июля 2011 г. и составленной Колядой схемы дорожно-транспортного происшествия.
Перечисленным обстоятельствам судья дал правильную оценку и обоснованно отменил обжалуемое постановление.
Доводы жалобы являются необоснованными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия должностных лиц, возбудивших или рассмотревших дело, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» Б. – без удовлетворения.
Судья