Дело № 21-677-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 14 декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карпова Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>10;
дело по жалобе Карпова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе защитника Охотниковой Н.Ю. на решение судьи Мысковского городского суда от 17 ноября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Мыски от 7 октября 2011 г. Карпов был признан виновным в том, что он 7 октября 2011 г., управляя автомобилем 1 на 186 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем 2 под управлением А., т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Мысковского городского суда от 17 ноября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Карпову было отказано.
В жалобе защитник Охотникова Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 27), просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.
Карпов Ю.Н., А. и его представитель Зуев Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Охотниковой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Признавая Карпова виновным в совершении правонарушения, инспектор ОГИБДД в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы.
Тогда как из объяснений Карпова следует, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что автомобиль 2 приступил к повороту налево в момент, когда он обгонял его, двигаясь по встречной полосе. Из объяснений же А. следует, что поворота налево он не совершал, двигался прямолинейно, а столкновение произошло из-за того, что автомобиль 1, совершая обгон, «подрезал» его.
В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД указанные объяснения и показания не учел, не устранил имеющихся в них противоречий и оценки им не дал.
Перечисленные нарушения не были учтены городским судом. Рассматривая жалобу, судья исходил из того, что Карпов нарушил требования дорожной разметки 1.1, и при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не сопоставил объяснения Карпова и А. с характером повреждений транспортных средств и их расположением после столкновения.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Мыски от 7 октября 2011 г. и решение судьи Мысковского городского суда от 17 ноября 2011 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья