Дело № 21-685-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 16 декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Маслюкова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>72;
дело по жалобе Маслюкова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе защитника Баранова А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 5 сентября 2011 г. Маслюков был признан виновным в том, что он 24 июля 2011 г. в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 8,1 %, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Маслюкову было отказано.
В жалобе защитник Баранов А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 19), просит решение судьи отменить. Указывает, что замер светопропускаемости стекол может проводиться только сотрудниками технического надзора и только на стационарных постах и контрольных постах милиции; что должностным лицом был нарушен порядок проведения измерений светопропускания стекол.
Маслюков Г.В. и его защитник Баранов А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Из материалов дела видно, 24 июля 2011 г. Маслюков в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 8,1 %.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом с применением специального технического средства и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, видеозаписью.
При таких обстоятельствах действия Маслюкова должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Жалоба Маслюкова районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Баранова А.С. – без удовлетворения.
Судья