Дело № 21-630-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «23» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Штенко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом единой комиссии Администрации <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>;
по жалобе Шутенко С.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29 августа 2011 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по КО от 29 августа 2011 г. Шутенко был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Шутенко было отказано.
В жалобе Шутенко С.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда были неправильно применены нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участником размещения заказа ООО «<данные изъяты>» первая часть заявки в форме отдельного электронного документа не подавалась. Страница ООО «<данные изъяты>» на электронной площадке сайта не является электронным документом, содержащим предусмотренную законом первую часть заявки. Вывод суда относительно того, что участник размещения заказа имеет возможность подать заявку на участие в электронном аукционе на Электронной торговой площадке «<данные изъяты>» после подписания заявки при помощи электронно-цифровой подписи, является необоснованным.
Шутенко надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Шутенко - Голомаздина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Шутенко, в составе единой комиссии <данные изъяты> <данные изъяты>, являясь ее членом, в нарушение требований, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ), при проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заявки ООО «<данные изъяты>», заявка которого была зарегистрирована под №.
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника отдела государственного и муниципального заказа, старшего государственного инспектора отдела государственного и муниципального заказа, документацией об аукционе, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального района о внесении изменений в распоряжение администрации района « <данные изъяты>», протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, заявкой на участие в открытом аукционе.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Шутенко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалоба Шутенко судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 ФЗ № 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Частью 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию заявки в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок( адм. материал л.д.15) основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участнику под № явилось несоответствие требованиям заказчика, а согласно пояснениям членов единой комиссии, доводов жалобы - отсутствие согласия на выполнение работ на условиях предусмотренных документацией, отсутствие первой части заявки, первая часть заявки в форме отдельного электронного документа не подавалась.
Вместе с тем, как следует из условий документации об аукционе, а также положений ч.4 ст.41.8 ФЗ № 94-ФЗ, первая части заявки должна была содержать только согласие участника размещения заказа на выполнение работ, предусмотренных документацией на указанный открытый аукцион.
Согласно материалов дела, предоставляемая электронной торговой площадкой «<данные изъяты>» форма заявки, была заполнена участником аукциона - ООО «<данные изъяты>» на участие в конкретном аукционе, первая часть заявки содержала и согласие участника аукциона на выполнение указанных работ(адм.материал л.д.17).
Кроме того, как установлено и верно указано судьей районного суда, согласно Руководства пользователя Электронной торговой площадки «<данные изъяты>» и организации ее работы, подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме осуществляется только после ее подписания.
Согласно ч.13 ст.41.8 ФЗ № 94-ФЗ, в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа, в том числе в случае предоставления заявки на участие в открытом аукционе с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 41.2 настоящего Федерального закона;
Частью 2 ст.41.2 ФЗ №94-ФЗ предусмотрено, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с ч.17 ст.41.8 ФЗ № 94-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган предусмотренную ч.4 настоящей статьи первую часть заявки на участие в открытом аукционе.
Как следует из материалов дела, первая часть заявки под № не была возвращена по основаниям ч.13 ст.41.8 ФЗ №94-ФЗ, а была принята оператором электронной площадки, который уполномочен на осуществление контроля в указанной сфере, направлена заказчику и была предметом его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, считаю, что первая часть заявки участника размещения заказа под № ООО»<данные изъяты>» была подана в соответствии с указанными выше требованиями, являлась электронным документом, соответствовала правилам документооборота, закрепленными ФЗ №94-ФЗ.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29 августа 2011 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Шутенко С.В. – без удовлетворения.
Судья: