Дело № 21-641-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «23» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Долматова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Долматова К.А. на постановление инспектора ГИБДД МОВД «Беловский» от 6 июля 2011 г., решение начальника ОГИБДД МОВД «Беловский» от 25 июля 2011 г., решение судьи Беловского городского суда от 30 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД МОВД «Беловский» от 6 июля 2011 г. Долматов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут <данные изъяты>.
Решением начальника ОГИБДД МОВД «Беловский» от 25 июля 2011 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Беловский» от 6 июля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Долматова – без удовлетворения.
Решением судьи Беловского городского суда от 30 сентября 2011 г. постановление от 6 июля 2011 г. и решение от 25 июля 2011 г. изменены, действия Долматова квалифицированны по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, жалоба Долматова оставлена без удовлетворения.
В жалобе Долматов К.А. просит постановление отменить, в связи с тем, что: ни начальником ОГИБДД, ни судьей городского суда не была дана оценка тому обстоятельству, что С были нарушены п.п. 9.4, 11.1 Правил дорожного движения; автомобиль Долматова оборудован специальным проблесковым маячком оранжевого цвета, что позволяет увидеть указанный автомобиль на достаточном расстоянии; дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие С.
Долматов, С, З надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных постановления и решений отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Долматов, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением С, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего между автомобилями под управлением Долматова, З, С произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица, объяснениями Калмыкова, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями С, Долматова, З.
Жалобы Долматова судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка. Учитывая, что нарушение п.8.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.3, а не по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, судья обоснованно изменил постановление должностного лица и вышестоящего должностного лица в части квалификации совершенного правонарушения, признав Долматова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно объяснениям С, тот перед ДТП двигался прямолинейно в левом ряду, а автомобиль К включив поворот, частично занял левую полосу, вследствие чего произошло столкновение и его автомобиль столкнулся правой стороной с а/м К. Указанные объяснения согласуются с характером повреждений автомобилей отраженных в справке о ДТП, схемой ДТП и не противоречат объяснениям Долматова.
Долматов при привлечении к административной ответственности, согласно постановления по делу об административном правонарушении, факт создания помехи движущемуся прямолинейно и пользующемуся преимуществом автомобилю М не оспаривал. При таких обстоятельствах вывод о нарушении Долматовым п. 8.4 Правил дорожного движения обоснован и законен, а доводы о несоблюдении другим участником ДТП Правил дорожного движения указанный вывод не опровергают.
При рассмотрении дела судьей районного суда Долматов ходатайства о вызове Семикина не заявлял. Поэтому рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего Семикина прав Долматова не нарушали и основанием для отмены по существу правильного судебного решения не является.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД МОВД «Беловский» от 6 июля 2011 г., решение начальника ОГИБДД МОВД «Беловский» от 25 июля 2011 г., решение судьи Беловского городского суда от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Долматова К.А. – без удовлетворения.
Судья: