Дело № 21-655-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «30» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Далее – ООО «<данные изъяты>») Ерошкиной , родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>;
по жалобе защитника Ерошкиной <данные изъяты> – Стрекаловой <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 12 августа 2011 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 12 августа 2011 г. Ерошкина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 12 августа 2011 г. Ерошкиной было отказано.
В жалобе защитник Ерошкиной <данные изъяты> – Стрекалова <данные изъяты> просит вынесенные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что Ерошкина субъектом правонарушения не является. ООО «<данные изъяты>» несет ответственность только за качественное выполнение заданий заказчика, по условиям договора и согласно действующего законодательства ООО «<данные изъяты> лишено права самостоятельно, без согласования с собственниками помещений выполнять какие-либо работы. В приложениях к договору отсутствуют обязанность по обеспечению чистоты и доступности прохода ко всем элементам чердачного помещения, обязанность по уборке чердачных помещений от захламления строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием, обязанность по обеспечению чистоты чердачных помещений и освещенности. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с п. 2.3.6 договора возложена на собственников помещений многоквартирного дома.
Ерошкина <данные изъяты> и ее защитник Стрекалова <данные изъяты> надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной жилищной инспекции в ходе внепланового инспекционного обследования помещения жилого дома по <адрес>, были установлены факты нарушения Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а именно:
- в нарушение п.п. 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 ПиН, чердачное помещение замусорено и захламлено, находится в антисанитарном состоянии;
- в нарушение п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.8, 4.6.1.13 ПиН, в квартире №<данные изъяты> и лестничной клетке имеются свидетельства протечек с крыши, обусловленное нарушением герметичности покрытия и примыканий выступающих частей кровли к покрытию крыши;
- в нарушение п.п. 4.7.1, 4.7.7 ПиН, на лестничных клетках в отдельных рамах нет стекол, рамы не закрываются вследствие коробления.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, приложениями к договору, протоколом об административном правонарушении.
Перечисленным доказательствам заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области дал правильную оценку и обоснованно признал директора ООО «<данные изъяты>»- Ерошкину виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Жалоба Ерошкиной судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы защитника Ерошкиной <данные изъяты> – Стрекаловой <данные изъяты> являются необоснованными.
В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №<данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель - ООО»<данные изъяты>» по заданию Заказчика принимает на себя обязательства совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из приложений к указанному договору следует, что надлежащее содержании чердачного помещения, кровли, а также оконных рам входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляемых ООО «<данные изъяты>»
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, директор ООО «<данные изъяты>» -Ерошкина наличие выявленных нарушений и совершение вменяемого правонарушения не оспаривала.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 12 августа 2011 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ерошкиной <данные изъяты>, Стрекаловой <данные изъяты>, без удовлетворения.
Судья: