№ 21-665/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «07» декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зуева С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
дело по жалобе Зуева С.П. на постановление старшины ОР ДПС ОГИБДД г. Междуреченска от 27 марта 2011 г.;
по жалобе Зуева С.П. на решение судьи Междуреченского городского суда от 8 ноября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшины ОР ДПС ОГИБДД г. Междуреченска от 27 марта 2011 г. Зуев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Зуев С.П. обжаловал указанное постановление в суд, и просил его отменить, мотивируя тем, что в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ старший ОР ДПС ОГИБДД Щ не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; он в ДТП не виновен, а виновен водитель Деу Нексия, который нарушил п.11.1 ПДД РФ, так как перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжает свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также нарушил п.11.2 ПДД так как его автомобиль, который двигался впереди автомобиля Деу, подал сигнал поворота.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 8 ноября 2011г., постановление старшины ОР ДПС ОГИБДД г. Междуреченска от 27 марта 2011 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Зуев С.П. просит вынесенное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей городского суда при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, неверно сделан вывод о том, что действия Зуева должны были быть квалифицированны по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. Судья городского суда в решении должен был исключить указание на вину Зуева. Кроме того, заявитель указывает на то, что перед началом маневра включил левый сигнал поворота, в то время как, водителем Когтевым был нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения.
Зуев, К надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалоб Зуева считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отменяя постановления должностного лица, судья указал, что правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ связано с нарушением п.8.8, 8.3,8.4,,8.9 ПДД РФ. Нарушение п.8.1 ПДД РФ образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем, пришел к выводу, что Зуев привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за действия которые он не совершал.
Вместе с тем, ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Суд в нарушении требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, не учел, что согласно постановления должностного лица, Зуев привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения и не установил, кто из участников происшествия имел преимущество в движении, оценки имеющимся в деле доказательствам не дал.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, Зуев, управляя автомобилем «К» не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество, совершил ДТП с автомобилем «Д».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Зуева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалоб Зуева являются несостоятельными.
Согласно объяснениям Когтева, тот, убедившись, что встречная полоса свободна, начал обгон транспортных средств двигавшихся в попутном направлении, увидел, что автомобиль «К» подал не заблаговременно сигнал и начал поворачивать налево, он принял меры к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось.
Объяснения Когтева согласуются с характером повреждения, согласно которым у автомобиля К повреждены передний бампер, переднее правое крыло, переднее правая дверь, а у автомобиля под управлением Зуева передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, а также с заключением эксперта, согласно которому К в указанной дорожной ситуации пользовался преимуществом.
Указанные доказательства подтверждают, что в момент ДТП автомобиль под управлением Зуева начинал маневр «поворот налево» тогда как К уже совершал обгон. Зуев, в нарушении п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего манера, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю под управлением К.
Согласно постановления должностного лица, Щапков является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеет специальное звание, поэтому в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ вправе рассматривать дела предусмотренные ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.3 ст.30.6, ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Междуреченского городского суда от 8 ноября 2011 г. отменить.
Постановление старшины ОР ДПС ОГИБДД г. Междуреченска от 27 марта 2011г. оставить без изменения, жалобы Зуева С.П. – без удовлетворения.
Судья: