Дело № 21-651-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «30» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении Д, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты> филиала ООО»<данные изъяты>»,
по жалобе и.о. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе, заместителя главного государственного санитарного врача по г.Белово - Скаредина С.С. на решение судьи Беловского городского суда от 01 июля 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе, заместителя главного государственного санитарного врача по г.Белово от 11.05.2011г. директор <данные изъяты> филиала ООО»<данные изъяты>» - Алексеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Алексеев обжаловал указанное постановление в суд. Решением судьи Беловского городского суда от 01 июля 2011г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Скаредин <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на то, что нарушение Санитарных правил и Отраслевого стандарта было установлено и подтверждается материалами дела, Алексеев при привлечении к административной ответственности факт отсутствия у фармацевта аптечного пункта фирменного нагрудного знака и установленной вывески не оспаривалось.
Алексеев <данные изъяты> надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Плотникова <данные изъяты>, поджавшего доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой проверки 06.05.2011г., 10.05.2011г. в аптечном пункте ООО»<данные изъяты>»» (<адрес>) выявлены нарушения обязательных требований ст.9 Закона РФ»О защите прав потребителей», п.п.5,10 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившиеся:
в хранении на витрине биологических активных добавок к пище вместе с лекарственными средствами
у фармацевта аптечного пункта ФИО9 на рабочем месте отсутствовал нагрудный фирменный знак организации
наименование предприятие на вывеске «<данные изъяты>» не соответствует регистрационным документам( в лицензии значится «Аптечный пункт».
Сотрудником Роспотребнадзора указанные действия были квалифицированы по ст.14.15 КоАП РФ, виновным, в соответствии с постановлением от 11.05.2011г., в совершении указанного правонарушения признан директор Беловского филиала ООО»<данные изъяты>» - А.
Рассматривая дело по жалобе Алексеева, судья, сославшись на содержание ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришел к выводу, что в действиях А прямого умысла на совершение правонарушения предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ не имеется, отменил обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в связи отсутствием в действиях А состава вмененного правонарушения. Однако, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ не проверил наличие или отсутствие выявленных нарушений указанных в постановлении, правильность квалификации предъявленного правонарушения, свои выводы в части отсутствия умысла у А не мотивировал, при этом не учел, что ч.2 ст.2.1 КоАП РФ дает понятие вины юридического лица.
Тогда как в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Суд, сославшись на ст.14.8 КоАП РФ, указанные выше положения п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 не учел, вопрос о возможности переквалификации не рассмотрел.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует устранить указанные нарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Беловского городского суда от 01 июля 2011г. отменить, жалобу А направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: