Дело № 21-687/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 21 декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Сидорова В. Н. по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 13 мая 2011 г. <данные изъяты> Сидоров В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе защитник ФИО1, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2011 г. (л.д. 21), просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по делу административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требуемых сроков; при вынесении постановления не было учтено, что предметом размещаемого заказа являлась покупка жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что согласно Общероссийскому классификатору продукции видов экономической деятельности, продукции и услуг код закупаемых объектов 4527610 «Здания жилые общего назначения» относится к группе 158, в связи с чем размещение заказов на покупку жилых помещений осуществляется, в том числе путем проведения открытого конкурса, то есть отсутствует состав правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2011 г. постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2. просит решение отменить, указывая, что направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по истечении суток после вынесения не повлекло нарушение прав Сидорова В.Н.; проведение административного расследования было обусловлено необходимостью сбора документов о материальном положении, месте жительства, наличии лиц, находящихся на иждивении; доверенность на имя защитника оформлена в соответствии с требованиями закона; постановление вынесено на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3, действующего на основании доверенности № от 4 августа 2011 г., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, включая место и время совершения правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от 2 марта 2011 г. событие правонарушения изложено следующим образом: <данные изъяты> Сидоров В.Н. в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принял решение о размещении заказа на покупку жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей путем проведения открытого конкурса.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 2 марта 2011 г. в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит данных о времени и месте совершения административного правонарушения.
Рассматривая дело, должностное лицо данные нарушения не устранило, в тексте постановления указанные сведения также отсутствуют, выводы, изложенные в постановлении, никак не конкретизированы, доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным в силу несоответствия требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Данное постановление обоснованно было отменено судом с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.