Дело № 21-700-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 26 декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Б. на решение Новокузнецкого районного суда от 17 сентября 2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
22 августа 2010 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением А. и <данные изъяты> под управлением Б..
Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 25 августа 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В мотивировочной части определения указано, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение А. п. 10.1 Правил дорожного движения, т.к. он не выбрал безопасную скорость и не справился с управлением автомобиля.
А. обжаловал определение в суд, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Б. осуществлял поворот направо, не заняв заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части и не включив указатель поворота, создав помеху для движения его автомобиля; определение было вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств столкновения.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 17 сентября 2010 г. определение было отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе Б. просит решение отменить, указывая, что оно было вынесено в его отсутствие, при этом он не извещался о времени и месте судебного заседания; решение является не мотивированным; суд не проверил, сколько имеется полос для движения в месте столкновения, не учел, что столкновение произошло вследствие пересечения траекторий движения автомобилей, и не установил, кто из водителей имел преимущество в движении.
Также Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, мотивированное тем, что копия решения ему не направлялась, о вынесении судом решения он узнал 27 октября 2011 г. и ознакомился с ним 7 ноября 2011 г.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 г. в адрес Б. была направлена копия решения (л.д.43), однако данные о дате ее получения отсутствуют. Копия решения Б. получена 7 ноября 2011 г., а жалоба в суд им подана 9 ноября 2011 г. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске Б. срока обжалования решения не имеется.
Определение судьи Новокузнецкого районного суда от 7 декабря 2011 г. о восстановлении Б. срока для подачи жалобы подлежит отмене, поскольку вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, А., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД установил в действиях А. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, опросив участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо указанным пояснениям надлежащей оценки не дало, не сопоставило их с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств. Должностное лицо не установило, как двигались транспортные средства перед столкновением, какие маневры совершали, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил определение.
Однако, рассматривая жалобу, судья сделал вывод о нарушении Б. п. п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. При этом судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. не возбуждалось, что при рассмотрении жалобы на определение подлежали проверке законность и обоснованность этого определения. Поэтому указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы жалобы являются необоснованными. О месте и времени рассмотрения жалобы Б. был извещен телефонограммой (л.д.21)
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Новокузнецкого районного суда от 7 декабря 2011 г. отменить.
Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 17 сентября 2010 г. изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Б.
Судья