Дело № 21-609-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «14» ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества ограниченной ответственности «<данные изъяты>»(далее ООО»<данные изъяты>») расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
по жалобе директора ООО»<данные изъяты>» - Крючкова А.В., на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД РФ по г.Кемерово от 17 августа 2011г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 октября 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД РФ по г.Кемерово от 17 августа 2011г. ООО»<данные изъяты>» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Директор ООО»<данные изъяты>» - Крючков А.В. обжаловал указанное постановление в суд. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе директор ООО»<данные изъяты>» - Крючков А.В., просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что: на момент совершении правонарушение транспортное средство выбыло из владения общества и находилось в пользовании другого лица – Ювко И.С., не находящегося в трудовых отношениях с организацией; суд рассмотрел дело в отсутствии Ювко И.С., не привлек ее к участию в деле; норма по превышению скорости применима только к физическому лицу, субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ могут быть только водители.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО»<данные изъяты>»- Городнева М.О., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> – направление от ул.<адрес>, водитель транспортного средства маки С №, собственником(владельцем) которого является ООО<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными фотофиксации, которым должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало ООО»<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Жалоба директора ООО»ЦПП»ЮрИнвест» - Крючкова А.В. рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием настоящей статье. В соответствии с Примечанием к ч.3 следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО»<данные изъяты>» в районном суде, ходатайств о вызове Ювко заявлено не было, доказательств подтверждающих что именно Ювко 31.07.2011г. управляла транспортным средством не представлено.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы и представленные доказательства не опровергают вывод о виновности общества в предъявленном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из ч.2 указанной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 Гражданского кодекса РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц, то юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), а доводы жалобы в указанной части необоснованны.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, принадлежит ООО»<данные изъяты>», что заявителем не оспаривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД РФ по г.Кемерово от 17 августа 2011г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 октября 2011г. оставить без изменения, жалобу директора ООО»<данные изъяты>», Крючкова А.В., без удовлетворения.
Судья: