Дело № 21-713-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 11 января 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дюжакова С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Дюжакова С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
8 февраля 2011 г. у дома № по <адрес> автомобиль 1 под управлением Дюжакова совершил наезд на стоящий автомобиль 2, принадлежащий А..
Определением инспектора ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 8 февраля 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. В мотивировочной части определения должностным лицом был сделан вывод о том, что наезд произошел из-за нарушения Дюжаковым 10.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2011 г. жалоба Дюжакова была удовлетворена частично, определение должностного лица было изменено, из него было исключено суждение о нарушении Дюжаковым п. 10.1 Правил дорожного движения.
В жалобе Дюжаков С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, в том числе, схеме места происшествия, пояснениям участников производства по делу; что при рассмотрении жалобы необоснованно не велся протокол судебного заседания.
Одновременно Дюжаков заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2011 г. ходатайство Дюжакова было удовлетворено.
А. представила возражения на жалобу.
Б. и потерпевшая А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что определение должностного лица, решение и определение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство Дюжакова о восстановлении срока обжалования решения, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка не учел, что частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ решение этого вопроса отнесено к компетенции судьи, правомочного рассматривать жалобу, в данном случае жалобу на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Из справочного листа дела видно, что копию решения Дюжаков получил 16 ноября 2011 г., а жалобу направил в суд по почте 26 ноября 2011 г. (л.д. 115), т.е. в установленный законом срок.
Исключая из определения указание о нарушении Дюжаковым п. 10.1 Правил дорожного движения, судья сослался на то, что данный вывод основан на ошибочном толковании закона. Вместе с тем судья пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом определении, включая вывод должностного лица о нарушении Дюжаковым п. 10.1 Правил дорожного движения, «не противоречат объяснениям сторон в судебном заседании, подтверждаются схемой ДТП, … фотографиями с места ДТП».
Также судья пришел к выводу о том, что у Дюжакова имелась возможность принять меры к торможению. В обоснование данного вывода судья сослался на наличие следов торможения автомобиля 1.
Перечисленные выводы являются противоречивыми.
В нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не проверил, соответствует ли обжалуемое определение требованиям закона, мотивированы ли выводы должностного лица.
Тогда как из пояснений Дюжакова следует, что он, управляя автомобилем 1, двигался по <адрес>, по правой полосе и остановился перед светофором. После включения разрешающего сигнала светофора он продолжил движение по правой полосе. Однако двигавшийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль 3 внезапно начал перестраиваться на правую полосу в непосредственной близости от его автомобиля. Избегая столкновения он применил торможение и вывернул руль вправо. В результате чего совершил столкновение с припаркованным в остановочном кармане автомобилем 2.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД объяснениями Дюжакова оценки не дал, не сопоставил их с иными доказательствами: показаниями свидетелей В. и Г., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не установил, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Дюжакова, не указал в определении, в чем выразилась опасность для движения автомобиля 1; в какой момент эта опасность возникла; имел ли Дюжаков техническую возможность избежать этой опасности путем снижения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ОГИБДД о нарушении Дюжаковым п. 10.1 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованным, а определение – законным.
При рассмотрении жалобы судья указанных нарушений не учел, поэтому его решение также нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 8 февраля 2011 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2011 г. и определение этого же судьи от 30 ноября 2011 г. и отменить.
Материал по факту столкновения автомобиля 1 под управлением Дюжакова с автомобилем 2, принадлежащим А. возвратить для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.
Судья