Дело № 21-1-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 11 января 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бочанова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Бочанова А.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
28 июня 2011 г. напротив дома № 56 по ул. Разведчиков в г. Новокузнецке произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Бочанова с автомобилем 2 под управлением А..
Определением инспектора ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 28 июня 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. В мотивировочной части определения должностным лицом был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Бочановым п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2011 г. определение оставлено без изменения.
В жалобе Бочанов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья не проверил в полном объеме доводы его жалобы, дал неверную оценка исследованным доказательствам. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п.п. 8.1, 8.2, 14.2 Правил дорожного движения; что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
А. представил возражения на жалобу.
Бочанов А.А., А., а также их представители Песоцкая М.И. и Быкова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 28 июня 2011 г. Бочанов, управляя автомобилем 1 и двигаясь по <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля 2 под управлением А. не принял своевременные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с данным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются первоначальными объяснениями Бочанова, А., схемой происшествия и сведениями о повреждениях транспортных средств.
Перечисленным доказательствам инспектор ОГИБДД дал правильную оценку, пришел к правильному выводу о том, что указанные действия состава административного правонарушения не образуют, и обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалоба Бочанова районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что в порядке, установленном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Бочанов в районном суде ходатайств не заявлял.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Бочанова А.А. – без удовлетворения.
Судья