Дело № 21-718-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «28» декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Третьякова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе Третьякова С.А. на постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку от 01 октября 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02 ноября 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку от 01 октября 2011г. Третьяков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Третьяков обжаловал постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02 ноября 2011г., постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.
В жалобе Третьяков просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, виновный в ДТП является А, которая нарушила п.13.8 ПДД РФ, судом не учтено, что согласно показаниям Капитоновой он выехал на разрешающий сигнал светофора, что также подтверждается характером повреждений из справки о ДТП.
Третьяков, А надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Третьякова и А.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Третьяков признан виновным в том, что в нарушении п.6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем из объяснений Третьякова, которые согласуются с объяснениями К, следует, что он выезжал на перекресток на разрешающий, зеленый сигал светофора, Тогда как согласно объяснений А, которые аналогичны объяснениям Б, Г, С, Е, Бр, та выезжала на перекресток также на разрешающий сигнал светофора.
В нарушении ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ, должностное лицо свои выводы о нарушении Третьяковым п.6.13 ПДД РФ не мотивировал, имеющиеся в объяснениях свидетелей и участников ДТП противоречия не устранил.
Указанные нарушения не были устранены судьей районного суда.
При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку от 01 октября 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02 ноября 2011г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: