Дело № 21-690-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «21» декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» Черданцева ;
дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 4 октября 2011 г.;
по жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Беляевой О.А. на решение судьи Промышленновского районного суда от 18 ноября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 4 октября 2011 г. главный <данные изъяты> Черданцев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и он был подвергнут <данные изъяты>
Решением судьи Промышленновского районного суда от 18 ноября 2011 г. постановление от 4 октября 2011 г. было отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Беляева О.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда неверно были применены нормы материального и процессуального права, не было принято во внимание, что Черданцевым не выполнено требование об исполнении решения суда, он неоднократно вызывался и ознакамливался с материалами исполнительного производства, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Беляева, Черданцев надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Привлекая 04.10.2011г. Черданцева к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в нарушении указанных выше требований закона не выяснил причины неявки Черданцева, рассмотрел дело в отсутствии Черданцева, тогда как данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Также, в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из постановления, в его водной и мотивировочной части, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, должника, не выполнившего требования, содержащиеся в исполнительном документе указано <данные изъяты>». В то же время, в резолютивной части решения виновным признано должностное лицо - <данные изъяты>» Черданцев. В нарушении ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит выводов, в чем выразилась вина Черданцева, а также каких – либо сведений о нарушении указанным лицом установленных судебным приставом-исполнителем сроков.
Доводы жалобы в части нарушения Черданцевым установленного требованием срока исполнения решения суда и отсутствии оснований для прекращения производства по делу являются необоснованными.
Согласно представленному требованию (л.д.8), судебным приставом-исполнителем для должника был установлен срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для привлечения Черданцева к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, однако тот привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Промышленновского районного суда от 18 ноября 2011г. оставить без изменения, жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области, Беляевой О.А., без удовлетворения.
Судья: