Дело № 21-681-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 14 декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе С на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД ФИО4 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ;
по жалобе государственного инспектора ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Сибергина Е.А. и Ершова П.А. на решение судьи Юргинского городского суда от 8 ноября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 17 сентября 2011 г. С был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут <данные изъяты>.
Решением судьи Юргинского городского суда от 8 ноября 2011 г. постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 17 сентября 2011 г. отменено, производство по административному делу прекращено.
В жалобе государственный инспектор ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Сибергин Е.А. и Ершов П.А. просят решение отменить, в связи с тем, что решение было вынесено без учета схемы проекта организации дорожного движения, подтверждающей, что место происшествия произошло на Т - образном перекрестке, что является главным фактом вины водителя С. Судьей не было учтено, что прилегающая территория, с которой С осуществлял выезд на главную дорогу имела щебеночно-гравийную поверхность, что также свидетельствует об отношении данного участка дороги с асфальтобетонным покрытием.
Сибергин Е.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, возражение на жалобу, заслушав Ершова П.А. и его представителя Деринга В.Н., представителя Отдела вневедомственной охраны МО МВД РФ «Юргинский»- Кромм Ю.А., поддержавших доводы жалоб, С его защитника Мурасову Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно постановления инспектора ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, С управляя автомобилем нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по ней.
Отменяя постановление должностного лица, суд сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на Т–образном, а на регулируемом перекрестке, и С выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Однако согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Соблюдение указанной нормы обязательно в том числе в случае, если выезд с прилегающей территории организован на перекресток.
В то время как следует из объяснений Ершова, тот выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками, включенной СЗС. С выезжал с прилегающей территории.
Указанные объяснения согласуются со схемой ДТП и не противоречат первоначальным объяснениям С, который при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности с предъявленным нарушением и назначенным наказанием был согласен.
Суд в нарушении ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ свои выводы не мотивировал.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Юргинского городского суда от 08 ноября 2011 г. отменить, жалобу С направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: