№ 21-10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «18» января 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Липатовой Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, работающей экологом ООО»<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, ул.<адрес>
дела по жалобе Липатовой Н.Ю. на постановление главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району от 29 сентября 2011г.,
по жалобе Липатовой Н.Ю. на постановление главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району от 29 сентября 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 ноября 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району от 29 сентября 2011г. эколог ООО»<данные изъяты>» - Липатова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Липатова обжаловала постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 ноября 2011г. в удовлетворении жалобы Липатовой отказано.
В жалобе Липатова просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что: отсутствовали поводы к возбуждению административного дела; необходимость в получения санитарно-экологического заключения в соответствии с положениями п.4.1 Приказа МПР и экологии от 31.10.2008г. №288 отсутствовала, поскольку в момент получения разрешения на выбросы вредных веществ ООО»<данные изъяты>» осуществляло строительство объекта со стационарным источником таких выбросов; постановление вынесено и лицо привлечено к административной ответственности спустя более одного года с момента его совершения (с ДД.ММ.ГГГГ- утверждение нормативов ПДВ при отсутствии СЭЗ), при том, что указанное нарушение не является длящимся.
Проверив материалы дела, заслушав Липатову Н.Ю. и ее защитника Юркина В.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Согласно постановления главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району от 29 сентября 2011г. Липатова привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>» допустила нарушение ст.20 п.3 Закона РФ №52-ФЗ»О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01»Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных пунктов», а именно: <данные изъяты>» осуществляет деятельность на участке открытых горных работ «<данные изъяты>», <адрес>, при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на нормативы предельно допустимых выбросов химических веществ в воздух, что не соответствует ст.20 п.3 Закона РФ №52-ФЗ»О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01»Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных пунктов».
Указанное правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, и акта проверки, выявлено при проверке участка открытых горных работ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного в <адрес>.
Из материалов дела следует, что по делу административное расследование не осуществлялось.
Поскольку юрисдикция главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району распространяется на <адрес> и <адрес>, то дело об административном правонарушении, совершенное в <адрес>, считается рассмотренным в этом районе независимо от территориального расположения органа, руководитель которого рассмотрел дело.
При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в Новокузнецком районном суде и рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Новокузнецка в нарушении указанных выше требований закона.
Учитывая изложенное, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.5 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22 ноября 2011г. отменить, жалобу Липатовой Н.Ю. вместе с делом направить на рассмотрение по подведомственности в Новокузнецкий районный суд.
Судья: