Дело № 21-17-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «18» января 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Горбаль Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,
дело по жалобе Горбаль Ю.В. на постановление инспектора - дежурного ДЧ ОБДПС УМВД по г. Новокузнецку от 30 сентября 2011 г.;
по жалобе Горбаль Ю.В. на постановление инспектора - дежурного ДЧ ОБДПС УМВД по г. Новокузнецку от 30 сентября 2011 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора - дежурного ДЧ ОБДПС УМВД по г. Новокузнецку от 30 сентября 2011 г. Горбаль была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 12.17 КоАП РФ и подвергнута <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2011 г. постановление от 30 сентября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Горбаль - без удовлетворения.
В жалобе Горбаль Ю.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что инспектором в постановлении не указано, каким образом нарушение Горбаль п.18.3 Правил дорожного движения имеет отношение к произошедшему ДТП. Водитель автобуса перестроился из крайнего правого ряда, в крайний левый, при этом, у Горбаль не было технической возможности уступить ему дорогу, поскольку заявительница опережала его корпусом своего автомобиля. Водитель автобуса в судебном заседании указал, что увидел автомобиль под управлением Горбаль только в момент столкновения, что дает основания полагать, что водителем автобуса Зорькиным был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения. Доказательствами отсутствия в действиях Горбаль административного правонарушения является механизм столкновения, характер повреждения автомобилей, размещение автомобилей на проезжей части после столкновения, место столкновение, обозначенное на схеме ДТП. Кроме того, в схеме не содержится обозначения места остановки маршрутных транспортных средств.
Горбаль, З надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «Т», под управлением водителя Горбаль и автобуса «П», под управлением водителя З
Привлекая Горбаль к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел к выводу, что Горбаль, управляя автомобилем, в нарушение п. 18.3 Правил дорожного движения, в населенном пункте не уступила дорогу автобусу, начинающему движение от остановки.
Вместе с тем, согласно объяснениям Горбаль, автобус резко вывернул, не заметив ее автомобиль, врезался в ее автомобиль в правое крыло. Указанные объяснения не противоречат характеру повреждений и схеме ДТП.
Тогда как из объяснений Зорькина следует, что он осуществлял объезд стоявшего впереди автомобиля, убедился, что никого нет и в этот момент произошло столкновение.
В нарушении ст.24.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо указанным обстоятельствам оценки не дал, имеющиеся противоречия между объяснениями Горбаль и З не устранил.
Также, согласно 18.3ПДД РФ, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении указанное обстоятельство должностным лицом не устанавливалось, схема места ДТП разметки 1.17 и знака 5.12 не содержит, доводы жалобы в части отсутствия организованной остановки не опровергнуты.
Указанные нарушения не были устранены судом при рассмотрении жалобы Горбаль.
При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора - дежурного ДЧ ОБДПС УМВД по г. Новокузнецку от 30 сентября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: