Дело № 21-16-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 23 января 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Митрохина А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;
дело по жалобе Митрохина А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе Митрохина А.Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 11 октября 2011 г. Митрохин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Митрохину было отказано.
В жалобе Митрохин А.Д. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он управлял автомобилем, у которого передние боковые стекла были опущены, и поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ; что замер светопропускаемости стекол был произведен без понятых; что при рассмотрении жалобы судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом; что по результатам рассмотрения жалобы судья огласил только резолютивная часть решения.
Митрохин А.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Митрохина.
Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 11 октября 2011 г. Митрохин в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 36,5 %.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ОГИБДД с применением специального технического средства и подтверждаются актом замера светопропускания стекол транспортного средства, а также рапортом.
При таких обстоятельствах действия Митрохина должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а районный суд обоснованно отказал Митрохину в удовлетворении жалобы.
Однако при этом вопреки положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом подписан не был.
Иные доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Митрохина А.Д. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2011 г. изменить, исключив из него ссылку на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины Митрохина в совершении правонарушения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья