№ 21-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «11» января 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
дело по жалобе Иванова В.А. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от 24 августа 2011 г.
по жалобе Галенчик <данные изъяты> на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 07 декабря 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от 24 августа 2011 г. Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Иванов В.А. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 07 декабря 2011г. постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе Галенчик просит решение отменить, мотивируя тем, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены повреждения автомобиля, которые свидетельствуют о вине Иванова; не рассмотрено его ходатайство, не допрошена свидетель Б, пассажирка его автомобиля, ее показания, которые она давала ранее, также не были оценены судом; в суде были допрошены свидетели Иванова, однако в материалах ГИБДД тот говорил, что свидетелей нет.
Иванов надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав Галенчик, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Привлекая Иванова к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД указал, что Иванов в нарушении п.9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем В, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ФМ» под управлением водителя Галенчик.
Вместе с тем, согласно объяснениям Иванова, которые согласуются с объяснениями свидетеля Н, он двигался по своей полосе, почувствовал удар в левую часть автомобиля, затормозил.
Согласно объяснениям Галенчик, которые аналогичны объяснениям свидетеля Б, он совершал обгон на повороте по встречной полосе, обгоняемый автомобиль сместился по оси на встречную полосу, в результате произошло столкновение.
Согласно схемы, место ДТП указано со слов водителя Галенчик на встречной полосе движения, со слов Иванова на полосе движения в попутном для участников ДТП направлении.
Инспектор ГИБДД в нарушении ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ, свои выводы о совершении Ивановым предъявленного правонарушения, не мотивировал, имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП, свидетелей и в данных схемы ДТП( в части расположения места ДТП) не устранил.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, прекратив производство по делу.
Доводы жалобы Галенчик несостоятельны и не содержат оснований для отмены по существу законного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 07 декабря 2011г. оставить без изменения, жалобу Галенчик Л.М.- без удовлетворения.
Судья: