Дело № 21-57-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 8 февраля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
КРИКУНОВА С.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживаю-щего в <адрес>,
по жалобе потерпевшего А. на решение судьи Таштагольского городского суда от 14 декабря 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по Таштагольскому району от 9 ноября 2011 г. Крикунов был признан виновным в том, что он 9 ноября 2011 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и <адрес> совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А.
Действия Крикунова должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Крикунов обжаловал постановление в городской суд, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виноват А., который не выполнил требования п.п. 8.1 – 8.4 Правил дорожного движения.
Решением судьи Таштагольского городского суда от 14 декабря 2011 г. постановление было отменено; производство по делу – прекращено.
В жалобе потерпевший А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что Крикунов обгона не совершал; он Правил дорожного движения не нарушал; что Крикуновым не были выполнены требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
Крикунов С.В., его защитник Абрамкина Л.И. и потерпевший А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Рассматривая дело, должностное лицо в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свой вывод о нарушении Крикуновым п. 9.10 Правил дорожного движения не мотивировало; не привело в постановлении доказательства, подтверждающие данный вывод.
Тогда как из материалов дела видно, что столкновение транспортных средствам произошло из-за пересечения траекторий их движения. В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не выяснил, кто из участников происшествия имел преимущество в движении.
При таких обстоятельствах судья правильно отменил незаконное постановление должностного лица.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Таштагольского городского суда от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения.
Судья